Решение от 16.01.2024 по делу № 2-235/2024 (2-2981/2023;) от 30.11.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                           г. Тула

             Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

     председательствующего Иванчина Б.Ф.,

     при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2024 (ранее №2-2981/2023) по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Белоусова В.А. перед ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в размере 272447 рублей 78 копеек, в том числе: 149320 рублей 35 копеек основной долг; 123127 рублей 43 копейки проценты. Из выписки по лицевому счету № следует, что ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства Белоусову В.А.. Последний осуществил возврат части денежных средств, однако свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы денежные средства, в документах Банка не обнаружены. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истец просил взыскать с Белоусова В.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» денежные средства в общем размере 278372 рублей 26 копеек, в том числе: 272447 рублей 78 копеек в качестве задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5924 рубля 48 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Представитель истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - Топтыгина Е.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Топтыгиной Е.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся Топтыгиной Е.О..

         Ответчик Белоусов В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Белоусова В.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-904/2022 Пролетарского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был продлен на шесть месяцев.

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что согласно выписке по лицевому счету заемщик (Белоусов В.А.) осуществлял возврат, части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор обнаружен не был. Отсутствие кредитного договора и одновременно наличие выписки по счету задолженности о зачислении денежных средств на счет ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении Белоусова В.А..

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отмечает, что: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей №162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.

В настоящем деле обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств и их получение ответчиком при отсутствии оформленной письменной сделки возложена на истца.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества (денежных средств) Белоусовым В.А. за счет имущества истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также подтверждающих непосредственно сам размер обогащения.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством.

Согласно ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленная в материалы дела выписка по счету, которая не заверена уполномоченным работником кредитной организации, сама по себе не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику и получения им денежных средств, поскольку как действующим в настоящее время Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных постановлением Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее применявшимися Положениями о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту.

Такие документы, как заявление ответчика об открытии счетов на его имя, распоряжения клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и тому подобное, суду не представлены.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием у истца кредитного договора и фактически сводятся к взысканию задолженности с ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о действиях и волеизъявлении сторон и перечислении денежной суммы Банком, суду также не представлено.

При этом суд отмечает, что ранее представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Белоусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-904/2022: представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с одной стороны и Белоусовым В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149320 рублей 35 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 32% годовых. В обоснование заявленных требований истцом также была представлена выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-904/2022 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказано.

Решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо обстоятельств, касающихся факта передачи ответчику денежных средств и имеющих преюдициальное значение в настоящем деле, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения основного требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 278372 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 272447 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 5924 ░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░