Решение по делу № 33-5090/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-000040-20                             Председательствующий в суде первой инстанции Дело №2-1400/2022                                                       Кулешова О.И.Дело №33-5090/2022

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                       г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              Готовкиной Т.С.,

судей                                                         Мотиной И.И..,

                                                                   Подлесной И.А.,

при секретаре                                           Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным приказа, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

10 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о признании приказа от 02 декабря 2021 года №-к об отстранении ФИО1 от работы незаконным; начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 04 декабря 2021 года из расчета в размере <данные изъяты> рублей и до дня отмены приказа №-к из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. в день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец с 25.09.2015г. занимает должность оператора хлораторной установки 3 разряда в ФГБОУ «Международный детский центр «Артек». Приказом от 02.12.2021г. истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом оформить письменное заявление «Об отказе от вакцинации» против новой коронавирусной инфекции и не предоставлением документов, подтверждающих наличие вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях к вакцинации, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Автор жалобы указывает, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, как и не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ни Санитарные Правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ни Постановление врио Главного государственного санитарного врача по Республике Крым от 18.10.2021г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не содержат предписания работодателя об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Действия работодателя по отстранению истца от работы являются незаконными и повлекли нарушение трудовых прав истца.

По мнению автора жалобы, негативные последствия отказа от вакцинации в виде ограничения/лишения права трудиться исключают добровольность профилактических прививок.

Положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации не подразумевают отстранение работника от работы в связи с отказом от профилактических прививок.

Отказ истца от проведения профилактический прививки вызван наличием возможных неблагоприятных последствий.

В дополнениях на апелляционную жалобу, принятых судебной коллегией, автор жалобы также указывает, что в нарушение ст.72 ТК РФ ответчиком были в одностороннем порядке изменены существенные условия труда – продолжительность рабочего времени и условия оплаты труда.

По мнению автора жалобы, отстранение от работы в силу ст.76 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, тогда как ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Также, автор жалобы указывает на незаконность требований работодателя в части предоставления соответствующих документов, а также допущенные нарушения ст.ст.133, 135 ТК РФ в части оплаты труда работника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель обоснованно издал оспариваемый приказ от 2 декабря 2021 года об отстранении истца от работы, который исходя из нормативных положений действующего законодательства является законным и отмене не подлежит.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся. В силу пункта 3 части 4 статьи 28 указанного Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 35 указанного Федерального закона года №52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    В соответствии с постановлением Врио Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и по городу Севастополю от 18.10.2021 г. №160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым» с учетом изменений от 20.10.2021 г., лица, работающие на основании трудового договора в образовательных учреждениях и организациях, подлежат обязательной вакцинации 1 компонентом - до 15.11.2021 г., 2 компонентом - до 20.12.2021 г.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлена обязанность работодателей при отсутствии профилактических прививок отказать лицу в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825.

    Из материалов дела следует, что 22.09.2015г. между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работник принимается на работу в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должность <данные изъяты> участка по обслуживанию сетей отдела водоподготовки (л.д.15-21).

    В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 22.09.2015г. о внесении изменений в трудовой договор от 01.11.2018г. (л.д.22-23).

    02.12.2021г. должностными лицами ФГБОУ «МДЦ «Артек» составлен акт об отказе работника оформить письменное заявление «Об отказе от вакцинации», согласно которому 02.12.2021г. ФИО1 было разъяснено о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции по эпидемиологическим показаниям, которая от вакцинации отказалась; документы, необходимость предоставить которые была разъяснена работнику, также не предоставила; оформить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 работник также отказался (л.д.59).

    В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не оспаривала факт своего отказа пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, указывая на необоснованность таких требований со стороны работодателя.

    Приказом заместителя директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек», на основании акта об отказе работника оформить письменное заявление «Об отказе от вакцинации» против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 02.12.2021г., абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ, приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н, постановления Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю от 18.10.2021г. №160 с 04 декабря 2021 года в связи с отказом от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) отстранить ФИО1, <данные изъяты> участка по обслуживанию сетей отдела водоподготовки, ФИО1, <данные изъяты> по обслуживанию сетей отдела водоподготовки (внутренний совместитель) от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и которая включена в Перечень работ, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825, на период наличия обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы (л.д.57-58).

Учитывая, что истица работает в ФГБОУ «МДЦ «Артек», согласно данных ЕГРЮЛ, имеющихся в открытом доступе, основным видом деятельности учреждения является образование дополнительное детей и взрослых, т.е. в образовательном учреждении, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. №825 включено в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а Федеральный закон от 17.09.1998 г. №157-ФЗ (ред. от 07.03.2018 г.) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок предусматривает как основание для отказа в приеме на работу и отстранение от работы, действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы основаны на законе, в связи с чем в иске истице судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при разрешении спора норм материального права, того, что ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания отстранения от работы как отказ от профилактических прививок отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношению сторон, поскольку абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, последние мотивированно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с изложенными в решении суда выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истица не воспользовалась.

Доводы о нарушении работодателем положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в частности изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора – продолжительности рабочего времени и оплаты труда, а также отсутствие со стороны работодателя предупреждения истца об изменении условий труда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из сути возникших между сторонами правоотношений в данном случае со стороны работодателя изменений условий труда истца как работника не производилось, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении положений ст.ст.72, 74 ТК РФ, оснований для применения которых в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы является мерой дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанные в дополнении на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений ст.76 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст.ст.133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ФИО1 на основании приказа от 02.12.2021г. отстранена от работы, а в силу ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Иных доводов жалоба истца не содержит, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.

Председательствующий судья                               Т.С. Готовкина

Судьи:                                                                       И.И. Мотина

                                                                                                 И.А. Подлесная