Решение по делу № 11-40/2018 от 02.02.2018

Дело № 11-40/2018                            05 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/2018 апелляционную жалобу истца Перевалова Андрея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу №2-238/2017-5 по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к Перевалову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) обратилась к мировому судье с иском к Перевалову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: <адрес> с 19.05.2015 года по 18.05.2017 года в размере 24 000 рублей, пени за период с 31.08.2014 года по 18.05.2017 года в размере 15 282, 29 рублей.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что 01.08.2014 года между Администрацией и Переваловым А.И. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.12.2014 года за №, свои обязанности по внесению вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) ответчик не исполняет, даже после направления претензии от 20.04.2017 года №1938. За несвоевременную уплату арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30.10.2017 года исковые требования удовлетворены (л.д.75-79).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, по которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ответчик направил в суд заявление об отложении дела в связи с болезнью его сына, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не предоставил, при такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.08.2014 года был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.12.2014 года за № (л.д.8-9).

Наличие обязательств ответчика об уплате арендной платы, размер которой установлен п.3.3 договора аренды и составляет 12 000 рублей ежегодно, а также наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 24 000 рублей ответчиком не оспаривается, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности взыскания с Перевалова А.И. в пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 19.05.2015 года по 18.05.2017 года в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения задолженности, что было неучтено судом первой инстанции.

С данными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора аренды, п.5.1 договора аренды от 01.08.2014 года установлено, что в случае нарушения Арендатором, то есть ответчиком, п.п.3.3 и.3.5 договора, которыми арендная плата в размере 12 000 рублей в год перечисляется арендатором до 01 ноября текущего года, начисляются пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Таким образом, допуская нарушения срока перечисления арендной платы, ответчик знал о размере пени, которая будет подлежать уплате.

Размер пени, взысканный судом, рассчитан верно, соответствует процентной ставке, предусмотренной договором, и периоду нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как данный размер соразмерен сумме задолженности, которая образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы за земельный участок, каких – либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Администрации Переваловым А.И. не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу №2-238/2017-5 по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к Перевалову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья:                                 А.С. Исакова