Решение по делу № 33-16805/2020 от 09.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16805/2020 (№ 2-614/2020)

24 ноября 2020 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при секретаре                  Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП "Форт Юст" РБ, общественная организация) в интересах ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя общественной организации ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании платы за страхование в размере №... руб., неустойки в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., штрафа, а также штрафа в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор №...-Ф на сумму №... руб. Одновременно с заключением указанного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по страхованию заемщиков от дата В пользу страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» списана сумма страховой премии в размере №... руб. со счета истца. дата истец обратился в адрес банка и страховой компании с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, однако ответа не последовало. Полагает отказ в выплате незаконным, поскольку отказ от услуги страхования последовал в установленный законом «период охлаждения».

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что дата при заключении кредитного договора с банком, одновременно на основании заявления ФИО1 предоставлена дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастного случая по договору группового страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Из суммы кредита №... руб. списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

дата ФИО1 обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования.

дата ответчиком произведен возврат страховой премии в размере №... руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294, Постановления Правительства РФ Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" период с 04 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. признан нерабочими днями, в связи с чем срок для возврата страхователю страховой премии подлежит исчислению с 13 мая 2020 г., поскольку возврат произведен 26 мая 2020 г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, получив претензию истца по возврату страховой премии 21 апреля 2020 г., банк обязан был произвести возврат в течение 10 дней, в связи с чем вывод суда об исчислении срока с 13 мая 2020 г. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 предложены дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В этот же день он подал заявление в банк о заключении с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, выразил согласие на включение в стоимость кредита страховой премии в размере №... руб. Указанная страховая премия была перечислена банком в адрес страховой компании, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д.110).

дата ФИО1 обратился с письменным заявлением об отказе от услуги страхования в адрес Страховой компании и банка, то есть «в период охлаждения», датаг. ответчиком получено заявление.

дата на основании платежного поручения №... страховая компания произвела возврат страховой премии в размере №... руб. (л.д. 111), то есть в полном размере.

Доказательств, свидетельствующих о несении банком расходов по предоставлению услуги страхования, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием о не приведении к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями Банка были нарушены права ФИО1, как потребителя, выразившиеся в несвоевременном возврате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере №... руб., что соответствует требованиям разумности.

Поскольку в установленный десятидневный срок требования ФИО1 о возврате страховой премии не были Банком удовлетворены в добровольном порядке, дата общественная организация направила в адрес суда настоящее исковое заявление с приложенными документами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей по №... руб., в пользу ФИО1 и общественной организации (№... руб. (страховая премия) + №... руб. (компенсация морального вреда) х №...%).

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанныи положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб. (по требованию имущественного характера) + №... руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкорстан в интересах ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховую премию размере №... руб., не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

Председательствующий                    

Судьи                                                    

Справка: судья ФИО6