Решение по делу № 2-5039/2021 от 12.05.2021

11RS0001-01-2021-007703-22 Дело № 2-5039/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при помощнике Савицкой Т.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми ФИО2

представителя ответчика УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены на основании определения суда от 17.05.2021 – Российская Федерация в лице МВД России, МВД по Республике Коми, на основании определения суда от 03.06.2021 - Министерство финансов Российской Федерации. Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6., - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару.

Истцом в обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 12.02.2021, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда от 26.03.2021, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Кроме того, в связи с незаконным возбуждением административного производства, применением такой меры, как административное задержание, содержанием в УМВД по г. Сыктывкару в ненадлежащих условиях (отсутствие питания и питьевой воды), истец испытывал страдания (л.д. 4-7, 55 – 59).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела № 5-159/2021, письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.12.2019 в УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление ФИО8 о нанесении ему побоев ФИО9

11.02.2021 инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 в помещении для доставления задержанных УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО11 составлены протокол об административном задержании - в 18 час. 10 мин. 11.02.2021; протокол об административном правонарушении № ....

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.02.2021, 29.12.2020 около 01 час. 30 мин. ФИО12 находясь по адресу: ... ..., ..., во время конфликта с ФИО13 ударил последнего не менее трех раз кулаком руки в область челюсти, от чего ФИО14 испытал физическую боль, тем самым ФИО15 своими действиями совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Действия ФИО16 административным органом квалифицированы ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 12.02.2021 по делу № 5-159/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО17 прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приведенного постановления следует, что ФИО18 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и привлекаемым лицом собственноручно произведена надпись о том.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № 12-447/2021 постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.02.2021 было оставлено без изменения, жалоба инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару ФИО19 – без удовлетворения.

Статей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате административного преследования, незаконного применения меры в виде задержания, при отсутствии исключительных обстоятельств вопреки положениям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был незаконно лишен конституционных и гражданских свобод, был лишен свободы, испытывал нервное напряжение, душевные волнения и переживания. Являясь поднадзорным лицом, возбуждение административного производства влечет для него негативные последствия, от чего он испытал чувство страха. Оснований для применения исключительной обеспечительной меры, как задержание, не имелось, он систематически исполнял обязанности по явке в УМВД, у должностных лиц имелась реальная возможность известить его как лично при посещении, так и повесткой о необходимости явки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П высказал следующую правовую позицию: из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление вины органов государственной власти и их должностных лиц в его причинении.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). Ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Частью 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции.

Из материалов дела следует, что производство об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО20 было прекращено ввиду нарушения должностным лицом УМВД России по городу Сыктывкару права ФИО21 на защиту, не разъяснении положений статьи 25.1 КоАП РФ, т.е., нарушен порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит доказанным факт причинения ФИО23 морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в связи с административным задержанием. Соответственно, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая такое решение по изложенным основаниям, суд также учитывает, что применение такой обеспечительной меры, как административное задержание, ввиду наличия исключительного случая, как о том указано в ст. 27.3 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, а была обусловлена, как следует из пояснений третьего лица ФИО24., не рассмотрением судами материалов при отсутствии привлекаемого лица.

Определяя размер компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО25., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая длительность административного задержания, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, доводы истца о демонстративном задержании в общественном месте, а также о том, что возбуждение административного производства для него, как поднадзорного лица, повлекло возникновение чувства страха, ввиду наступления возможных негативных последствий). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 14500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Вред, причиненный потерпевшим действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО26 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается представленными документами, в частности договором об оказании возмездных услуг от 13.02.2021, актом сдачи-приема услуг, содержащим расписку о получении представителем денежных средств, а также подтверждением представителем условий договора, выполнения поручений, и получение денежных средств в сумме 25 000 руб. по делу № 5- 159/2021 (...).

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27 было прекращено, из чего, в частности следует, что он привлекался к административной ответственности неправомерно, суд находит обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма является разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела и оснований к снижению не усматривает. Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в УМВД по г. Сыктывкару (отсутствие питания и питьевой воды), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах».

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку истец утверждает о наличии вины государственного органа в ненадлежащих условиях содержания, вина презюмируется, пока ответчиком не доказано иное.

В соответствии с п. 3, п. 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 № 1069, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205.

Согласно данным Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО28 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару 11.02.2021 в 18 час. 10 мин., направлен в специальный приемник в 19 час. 20 мин. Срок нахождения ФИО29 в дежурной части составил 1 час 10 мин. В этот промежуток времени выдача питания не была предусмотрена, так как прием пищи для лиц, подвергнутых административному задержанию осуществляется согласно распорядку дня, утвержденного приказом УМВД России по г. Сыктывкару от 05.02.2020 № №... «О содержании лиц, подвергнутых административному задержанию в дежурных частях УМВД России по г. Сыктывкару» согласно которому прием пищи административно задержанных лиц, а также лиц содержащихся непосредственно в помещении дежурной части свыше 3 часов, осуществляется в промежуток времени: 09:00 - 09:30;. 13:00 - 13:30;. 16:00 - 16:30.

Согласно журналу учета, доставленных в специальный приемник УМВД по г. Сыктывкару, ФИО30 был доставлен в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару 11.02.2021 в 19 час. 30 мин., освобожден 12.02.2021 в 14 час. 45 мин.

Выдача питания ФИО32 осуществлялась согласно распорядку дня, утвержденному приказом УМВД России по г. Сыктывкару от 20.12.2017 № №... «Об утверждении распорядка дня для лиц, содержащихся в специальном приемнике УМВД России по г. Сыктывкару» согласно которому, прием пищи административно задержанных лиц, а также лиц, содержащихся непосредственно в специальном приемнике Управления свыше 3 часов, осуществляется в промежуток времени: 9:00 – 10:00; 13:00 – 14:00;. 16:00 – 17:00, и подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по обеспечению ежедневного трёхразового питания (приготовление холодной и горячей пищи, а также её раздача и мойка посуды) лиц, содержащихся в спецучреждениях (ИВС и СП) УМВД России по г. Сыктывкару; заявкой на питание лиц, содержащихся в СП УМВД России по г. Сыктывкару, дневного заборного листа от 12.02.2021 и ведомости на питание лиц, содержащихся в специальном приемнике УМВД России по г. Сыктывкару на 12.02.2021.

Согласно пункту 47.5 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № №..., помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются среди прочего бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отсутствие бачка для питьевой воды и (или) иного доступа к питьевой воде в специальный приемник УМВД по г. Сыктывкару, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не оспаривалось представителями ответчиков в настоящем судебном заседании. Наличие чайников с питьевой водой в специальном приемнике не подтвердилось. Стороной ответчиков указано, что задержанные по их просьбе при возникшей необходимости сопровождаются в туалет для приема воды.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в УМВД по г. Сыктывкару.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего; характер допущенных нарушений, степень страданий истца, продолжительность нарушения права, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. Компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО34 расходы на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14500 руб.

Исковые требования ФИО35 к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.