Решение от 03.10.2022 по делу № 2-3676/2022 от 18.08.2022

                                                                  Дело № 2-3676/2022

51RS0002-01-2022-004705-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 октября 2022 года                                                        г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца Янченко О.В., представителя Витушкина В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко О.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что в результате взрыва бытового газа в *** *** и тушении возникшего пожара пострадало жилое помещения, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно акту ММКУ «Управление капитального строительства» от ***, конструкция пола, элементы заполнения оконных и дверных проемов находятся в неудовлетворительном состоянии. Отделочные покрытия и система центрального отопления в неудовлетворительном состоянии.

Согласно кредитного договора №*** от *** между истцом и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования в отношении указанного недвижимого имущества, полис страхования недвижимого имущества серия *** от ***, страховая сумма 1 403 111,11 рублей.

Ответчиком *** выплачено страховое возмещение в размере 37 675,99 рублей.

По заключению специалиста ООО «Северо – Западная лаборатория судебных экспертиз» от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 897,01 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Кроме того, истец для восстановления своих прав и законных интересов обратился с заявлением от *** в службу финансового уполномоченного, письмом от *** в рассмотрении обращения было отказано.

*** истец повторно направил заявление в службу финансового уполномоченного, однако ответ так и не получен.

*** в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 157 897,01 рублей.

*** от ответчика поступил ответ, согласно которому не согласен с приложенным к претензии заключением эксперта и предоставляет рецензию №*** – 1654 – 20 от ***.

*** получен ответ финансового уполномоченного, согласно которому рассмотрение обращения Янченко О.В. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 897 рублей, неустойку в размере 157 897 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителя, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о восстановлении процессуального срока, пропущенного истцом в связи с длительной самоизоляцией, получением документов в МКУ "Управление капитального строительства» лишь ***, неоднократным обращениям к финансовому уполномоченному, а также ссылается на психоэмоциональное состояние истца, которое не позволило истцу своевременно обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ***.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по делу, указав, что требования Янченко О.В. подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном в отношении каждого из указанных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате взрыва бытового газа в *** *** и тушении возникшего пожара пострадало жилое помещения, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно акту ММКУ «Управление капитального строительства» от ***, конструкция пола, элементы заполнения оконных и дверных проемов находятся в неудовлетворительном состоянии. Отделочные покрытия и система центрального отопления в неудовлетворительном состоянии.

Согласно кредитного договора №*** от *** между истцом и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования в отношении указанного недвижимого имущества, полис страхования недвижимого имущества серия *** от ***, страховая сумма 1 403 111,11 рублей.

Ответчиком *** выплачено страховое возмещение в размере 37 675,99 рублей.

По заключению специалиста ООО «Северо – Западная лаборатория судебных экспертиз» от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 897,01 рублей.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с досудебной претензией к ответчику.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по требованию о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Как следует из решения, *** ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 675,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Поскольку заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с приложением полного комплекта документов ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***.

Соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с ***.

С указанной даты и до даты обращения к финансовому уполномоченному (***) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123 – ФЗ.

Янченко О.В. представила в суд заявление о восстановлении процессуального срока, с предоставлением документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 123 – ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона № 123 – ФЗ, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, Янченко О.В. не лишена права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд с соответствующим иском.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое может быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном в отношении каждого из указанных требований, что также не выполнено Янченко О.В. при обращении с иском в суд.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения установленного вышеуказанной императивной нормой закона досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом не представлено, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Янченко О.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

              ░░░░░:                           ***                                 ░.░. ░░░░░░░░░░