Решение по делу № 33-11207/2023 от 14.09.2023

УИД 59RS0003-01-2023-001080-90

Судья – Каменщикова А.А. (2-1898/2023)

Дело № 33-11207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходько Романа Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ходько Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии №** от 24.02.2023, заключенного между Ходько Р.М. и ООО «Юридический партнер»; о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии в размере 99960 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.02.2023 с целью приобретения транспортного средства, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №**. При заключении кредитного договора сотрудник банка навязал истцу дополнительную услугу, а именно договор о выдаче независимой гарантии №** от 24.02.2023, гарантом по которому выступило ООО «Юридический партнер». За указанную услугу истец за счет кредитных средств оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 99960 руб.

01 марта 2023 года истец направил в ООО «Юридический партнер» письмо (требование), в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии №** от 24 февраля 2023 года, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 99960 руб. До настоящего времени денежные средства ситцу не возвращены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ходько Р.М. удовлетворены частично. Договор №** от 24.02.2023, заключенный между Ходько Р.М. и ООО «Юридический партнер» расторгнут. Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Ходько Р.М. денежные средства в размере 99 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в доход бюджета в размере 3798 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору. Полагают, что заключенный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Считают, что заключенный договор является исполненным. Полагают, что поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали, решение суда в части штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В письменных возражениях Ходько Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Ходько Р.М. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил Ходько Р.М. кредит в сумме 1217 949 руб. сроком до 07 марта 2030 года.

24.02.2023 между ООО «Юридический партнер» и Ходько Р.М. на основании заявления последнего заключено соглашение о выдаче независимой гарантии №** для обеспечения исполнения кредитного договора №** от 24.02.2023.

Согласно данному договору выгодоприобретателем является ООО «Драйв Клик Банк», гарантом выступает ООО «Юридический партнер»; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 99960 руб.; дата выдачи независимой гарантии 24.02.2023; денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24500 руб. каждый; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 24.02.2027.

Оплата независимой гарантии произведена Ходько Р.М. в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №**.

01.03.2023 Ходько Р.М. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии №** от 24.02.2023 и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 99960 руб., однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 426, 428, 450.1, 453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении договора №** от 24.02.2023, поскольку Ходько Р.М. вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной денежной суммы пропорционально периоду, следующему за периодом действия такой гарантии, расценив договор о предоставлении независимой гарантии в качестве платной услуги ответчика, на которую распространяют свое действие положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Учитывая нарушение прав Ходько Р.М. как потребителя, а также несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф. При этом, суд указал на взыскание суммы в полном объеме, судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, каких-либо доказательств того, что Ходько Р.М. воспользовался предоставленной услугой не имеется, за возвратом он обратился по истечении 4 дней после заключения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из обстоятельств подписания истцом заявления на предоставление независимой банковской гарантии, а также уплате денежных средств в пользу ООО «Юридический партнер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком на основании заявления Ходько Р.М. от 24.02.2023 заключен договор независимой гарантии, состоящий из заявления и Общих условий.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается на основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО "Юридический партнер" (гарант) плату.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 24.02.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Соответственно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО "Юридический партнер" направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (ответ на заявление л.д. 19), договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 24.02.2023, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 24.02.2023, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 01.03.2023, то исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 07.04.2023 (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные иными судами обстоятельствами для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Перми от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.