Решение по делу № 33-8459/2021 от 07.09.2021

судья Олесик О.В. дело № 33-8459/2021

№ 2-1463/2021

25RS0003-01-2021-000018-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей: Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее Росимущество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Росимущество на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее Росимущество) обратилось с иском к ФИО1, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 68268+/-91 кв.м., примерно в 79 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>асположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. В границах данного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Часть земельного участка, занятая жилым домом составляет 1240 кв.м. Земельный участок используется без оформления на него соответствующего права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком составила 335671,89 рублей. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком ответчик не реагировал.

Истец просит взыскать с Овсянникова В.В. неосновательное обогащение за период с 31.05.2018 по 30.01.2020 в размере 335671,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГБУ ДВО РАН возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично и взыскал с Овсянникова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 31.05.2018 по 30.01.2020 в размере 19 699,4 рублей. В доход бюджета Владивостокского городского округа с Ильина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 787,98 рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

В возражениях на жалобу Овсянников В.В. и представитель ФГБУ ДВО РАН просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 68268+/-91 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 79 м от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделан запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Его кадастровая стоимость составляет 1084546340,88 рублей.

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН. На основании распоряжении Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за ДВО РАН было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ДВО РАН и ФИО1B. заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район <адрес> в <адрес>). Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства, подписанного этими же сторонами, застройщик передал ФИО1B. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на дом, кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома, площадью 220,5 кв.м, который находится в пределах названного земельного участка, является ФИО1

Установив, что жилой дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. За период с 31.05.2018 по 30.01.2020 размер арендной платы составил 335671,89 рублей.

При разрешение спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 19699,4 рублей.

В апелляционной жалобе Росимущество указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленными ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 335671,89 рублей.

С доводами, указанными в апелляции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п.3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Было правильно учтено судом, что ФИО1 не самовольно завладел земельным участком для строительства жилого дома. В договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что предметом договора было строительство и передача в собственность малоэтажного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:21 указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта «в» п.3 Правил.

Доводы о наличии арифметической ошибки отклоняются, поскольку в соответствии с Правилами расчет проводился исходя из арендной платы на год.

По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи