Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10012/2024 от 02.10.2024

Судья Топоров А.А. Дело №33-10012/2024 (№ 2-103/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-000624-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Кузнецовой С.В.,

судей                         Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре              Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Тарасова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Тарасовой О.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГ между Тарасовой О.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» (в дальнейшем - ООО «СК «Газпром страхование») заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика по программе «Лайф+», страхователю оформлен полис «Финансовый резерв». Страховая премия по договору составила 216 000 руб., страховая сумма (сумма страхового покрытия) - 3 000 000 руб., страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни. Срок действия полиса равен сроку действия кредитного договора и составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГ Тарасова О.В. (супруга истца) умерла, заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения.

По требованию банка Тарасов С.Н. погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме. В связи с досрочным исполнением обязательств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. (за 25 месяцев неиспользованного периода страхования, исходя из следующего расчета: 3 600 руб. х 25 месяцев = 90 000 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб., неосновательное обогащение - 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г. исковые требования Тарасова С.Н. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Тарасова С.Н. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Тарасов С.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано в части выводов о законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования у Тарасовой О.В. имелись заболевания, наличие которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По делу проведена судебная экспертиза, выводы которой являются верными, у суда не имелось оснований не соглашаться с выводами экспертов.

Исходя из анализа экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что смерть Тарасовой О.В. наступила от комбинированного основного заболевания, включающего в себя мочекаменную <данные изъяты> При этом, ключевую роль в наступлении смерти сыграло наличие <данные изъяты>. Ни один из указанных в справке о смерти Тарасовой О.В. диагнозов не устанавливался ей до заключения договора страхования. Диагноз «<данные изъяты>» эксперты поставили в зависимость от наличия у Тарасовой О.В. на момент заключения договора страхования другого заболевания.

Вопреки выводам суда диагноз «<данные изъяты>» установлен Тарасовой О.В. после заключения договора страхования. Сомнения в возникновении второго заболевания, играющего ключевую роль в наступлении смерти Тарасовой О.В., не могли трактоваться судом в пользу ответчика.

Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая, что им и было сделано. Страховщик при несогласии должен доказать, что страховой случай возник по причинам, исключающим обязанность последнего производить выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, судом рассмотрено только требование о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, при этом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа, не рассмотрены.

В суде апелляционной инстанции истец Тарасов С.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части в суде апелляционной инстанции.

Тарасов С.Н. и его представители Рашевский Н.В. и Ударцева О.В. поддержали апелляционную жалобу в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, учитывая поступившее заявление об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указано в тексте заявления, разъяснено судом.

С учетом положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Тарасовой О.ФИО. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на предоставление потребительского кредита №*** на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Тарасовой О.В. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, что подтверждается страховым полисом «Финансовый резерв» №*** от ДД.ММ.ГГ по программе страхования «Лайф+», выданным на основании устного заявления страхователя.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., страховая премия составила 216 000 руб. Страховая премия перечислена за Тарасову О.В. банком, который сумму страховой премии также включил в сумму кредита. Срок действия полиса равен сроку действия кредитного договора и составляет 60 месяцев (с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ.). Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страховым случаем может признаваться смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 4.4.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Тарасовой О.В. подписан и получен страховой полис, она ознакомлена с Особыми условиями страхования, получила на руки экземпляр Особых условий.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Тарасовой О.В. проведено стационарно лечение в НУЗ ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>

При обращении Тарасовой О.В. в поликлинику ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России «Консультативно-диагностический центр» (ДД.ММ.ГГ на основании жалоб, анамнеза, результатов объективного осмотра и данных дополнительных методов обследования, ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ г. на имя Тарасовой О.В. из ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №***) следует, что Тарасовой О.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с этим, Тарасовой О.В. ДД.ММ.ГГ. установлена вторая группа инвалидности (по общему заболеванию «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГ Тарасовой О.В. выдана справка серии *** об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ г. Тарасова О.Б. умерла.

Из справки о смерти №*** выданной ДД.ММ.ГГ., следует, что причиной смерти Тарасовой О.В. является: <данные изъяты>.

Наследником к имуществу умершей является ее супруг Тарасов С.Н.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. Тарасовым С.Н. повторно подано заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГ. от ответчика получен ответ на первоначальное заявление.

В связи с разногласиями сторон о причинах смерти Тарасовой О.В., определением суда от 05 сентября 2023 г. по инициативе суда по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 18 марта 2024 г. следует, что согласно представленным медицинским документам, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ г. Тарасовой О.В. были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> установлен Тарасовой О.В. впервые ДД.ММ.ГГ.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что буллёзно-некротическая форма рожистого воспаления, возникшая у Тарасовой О.ФИО. до <адрес> развитием <данные изъяты> Учитывая клиническую картину течения заболевания, его динамику, не исключено, что данное заболевание возникло у больной до ДД.ММ.ГГ

Кроме того, в анамнезе, изложенном нефрологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (от ДД.ММ.ГГ.), указано, что у Тарасовой О.В. имела место <данные изъяты> На момент госпитализации с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ заболевание находилось в стадии ремиссии. Так же из анамнеза, изложенного при переводе больной в урологическое отделение ДД.ММ.ГГ и консилиума врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ указано, что заболеванием: «<данные изъяты>», больная страдает около 6 лет (анамнез <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ., поэтому экспертная комиссия относится к нему критически).

При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что диагноз: «<данные изъяты>», согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, ни разу до 2021 г. Тарасовой О.В. не устанавливался ни в период неоднократного стационарного лечения, ни в период амбулаторного наблюдения в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул», ни специалистами медико-социальной экспертизы при установлении ей инвалидности ДД.ММ.ГГ. По УЗИ внутренних органов от ДД.ММ.ГГ г. - почки без структурных изменений. Общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГ. - без патологии.

Учитывая вышеизложенное, по представленным на экспертизу медицинским документам, достоверно и объективно установить, страдала ли Тарасова О.В. заболеванием: «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ. или данное заболевание возникло у нее после ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, «Протокола патологоанатомического вскрытия» от ДД.ММ.ГГ г. №***, смерть Тарасовой О.В. наступила ДД.ММ.ГГ г. в 02:50 час в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от комбинированного основного заболевания включающего в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные заболевания, сочетаясь по времени, привели к развитию единого осложнения: сепсиса <данные изъяты> который и явился непосредственной причиной смерти больной.

Таким образом, одно из заболеваний (<данные изъяты>), стоящих в причинно-следственной связи со смертью Тарасовой О.В. имело место у нее до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ

Давность возникновения (до ДД.ММ.ГГ г. или после ДД.ММ.ГГ.) второго заболевания (<данные изъяты>), стоящего в причинно-следственной связи со смертью Тарасовой О.В., и играющего в наступлении ее смерти ключевую роль, судебно-медицинская экспертная комиссия установить достоверно и объективно, по представленным на экспертизу медицинским документам не может, что указано в пункте 1 настоящих выводов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 934, 943, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что давность возникновения (до ДД.ММ.ГГ или после ДД.ММ.ГГ.) <данные изъяты>, стоящей в причинно-следственной связи со смертью Тарасовой О.В., судебно-медицинская экспертная комиссия достоверно и объективно установить не смогла, пришел к выводу, что смерть Тарасовой О.В. наступила, в том числе, в результате заболевания (<данные изъяты>), которое имелось у нее до заключения договора страхования и состоящего в причинной связи с ее смертью, что в пункте 4.5.8. Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв (Программа «Лайф+») отнесено к событию, не признающимся страховым случаем, на основании чего отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасова С.Н. о взыскании страхового возмещения, полагая доводы жалобы стороны истца в данной части заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что событие, являющиеся страховым случаем, определяется договором, заключенным сторонами.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4.5.8. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что события указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Особых условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия договора страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым.

При заключении договора страхования, в полисе «Финансовый резерв» №*** от ДД.ММ.ГГ. по программе страхования «Лайф+», выданным на основании устного заявления страхователя, подписанным Тарасовой О.В., последняя указала, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболевания, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение кровообращения, инфаркт головного мозге, атеросклероз сосудов головного мозга; не находилась в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 18 марта 2024 г. следует, что смерть застрахованного лица наступила вследствие комбинированного основного заболевания включающего в себя: <данные изъяты>), который и явился непосредственной причиной смерти больной.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение второго заболевания (мочекаменной болезни), стоящего в причинно-следственной связи со смертью Тарасовой О.В., и играющего в наступлении ее смерти ключевую роль, до ДД.ММ.ГГ как и доказательств того, что застрахованному лицу до заключения договора страхования было известно о наличии заболевания – <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения являются неверными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, оснований для освобождения страховой компании от страхового возмещения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с принятием в этой части нового решения.

При разрешении требования о взыскании страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в полисе от ДД.ММ.ГГ страховая сумма составляет 3 000 000 руб., выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Условий страхования, при наступлении страхового случая – смерть в результате несчастного случая и болезни, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

Поскольку ответчиком страховая сумма не выплачена, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 000 руб.

В качестве потребителя согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует рассматривать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в том случае, когда выгодоприобретателем является физическое лицо, в том числе и не являвшееся стороной договора, но получающее (использующее) услуги страховщика в виде выплаты страхового возмещения для удовлетворения личных бытовых нужд, на отношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причины неисполнения требований потребителя в установленный срок по обстоятельствам от страховщика не зависящим.

Применительно к рассматриваемому спору сумма штрафа составляет 1 500 000 руб. (3 000 000 руб. : 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63-64 – отзыв ответчика на исковое заявление).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702263726) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702263726) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░.