Решение по делу № 33-9849/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9849/19 Председательствующий суда первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанская региональная общественная организация «Общественный контроль по защите прав потребителей» в интересах Сюсько Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

    по частной жалобе Дагестанская региональная общественная организация «Общественный контроль по защите прав потребителей» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.04.2019 года Дагестанская региональная общественная организация «Общественный контроль по защите прав потребителей» (далее – ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей»), действуя в интересах Сюсько А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения оставлено без внимания то, что лицо, в интересах которого действует организация, проживает на территории Республики Крым, с заявлением о страховой выплате обратилось к ответчику через представителя в г. Симферополь. Полагает, что у суда не было оснований для возврата иска в связи с тем, что апеллянт является региональной организацией.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из представленного материала следует, что истец в интересах физического лица предъявил требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ответчик, являясь страховщиком, осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым, через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Из текста искового заявления следует, что Сюсько А.В. обратился к ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» с заявлением о защите его прав, как потребителя услуг и обращении в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» не возникло право на обращение в защиту прав и интересов Сюсько А.В. в суд общей юрисдикции, расположенный на территории Республики Крым.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных организациях» под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта РФ.

Из п. 1.11 представленного Устава ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» следует, что организация является региональной и действует на территории Республики Дагестан.

Таким образом, на территории Республики Крым и г. Севастополь осуществление деятельности по защите прав потребителей, в том числе обращение в суды с соответствующими заявлениями в интересах потребителей, проживающих на указанной территории, уставными документами ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» неоднократные грубые нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативных актов либо систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям общественного объединения является основанием для его ликвидации.

К таким грубым нарушениям относится, кроме прочего, и осуществление деятельности в разрыв с уставными целями, а именно осуществление деятельности за пределами одного субъекта Российской Федерации, если это региональная организация. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 24 апреля 2019 года № 32-АПА19-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы относительно того, что суд не может не принять исковое заявление по причине того, что деятельность общественной организации, являющейся региональной, осуществляется в ином регионе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм как материального, так и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление подано в районный суд по месту нахождения филиала ответчика - юридического лица, расположенного в г. Симферополь, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о наличии права общественной организации на подачу искового заявления в интересах иного лица (неопределенного круга лиц) юридически значимым и первичным фактором является наличие полномочий истца на подписание и подачу заявления. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не имеет филиалов на территории Республики Крым.

В тоже время, вне зависимости от места нахождения ответчика, исковое заявление подано ДРОО «Общественный контроль по защите прав потребителей» в Киевский районный суд города Симферополя в интересах потребителя Сюсько А.В., проживающего на территории Республики Крым, то есть того субъекта Российской Федерации, в пределах которого истец деятельность не осуществляет.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку истец в силу закона и уставных документов не наделен правом осуществлять деятельность за пределами территории субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан. Иное влечет для него предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дагестанской региональной общественной организации «Общественный контроль по защите прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: