Решение по делу № 2-1130/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1130/2022

24RS0028-01-2022-000712-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности Мезенцева М.А.,

представителя третьего лица по доверенности Шишкина А.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Русских Оксаны Александровны и Русских Валерии Викторовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба и по иску третьего лица Петровой Татьяны Владимировны в лице ее законного представителя Русских Оксаны Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Русских О.А., Русских В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, Русских О.А. и Русских В.В. являются собственниками по 4/9 доли каждой. В период с июля 2021 по сентябрь 2021 проводились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 24 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, где заказчиком и организатором работ является Региональный фонд капитального ремонт многоквартирных домов на территории Красноярского края. В ходе проведения ремонтных работ, над квартирой истцов полностью была снята кровля крыши дома, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков, квартира истцов неоднократно была подвергнута затоплению, подрядной организаций по проведению капитального ремонта кровли крыши являлось ООО «Реставрация СТК». По факту затопления обслуживающей организацией 21.06.2021 и 30.09.2021 были составлены акты, согласно которым в квартире истцов обнаружены следы потеков на стенах, намокание и отставание обоев на стенах, намокание и отклеивание потолочной плитки, пятна от жидкости на натяжном потолке, намокание панелей ПВХ на навесном потолке, намокание мягкой мебели. 16.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре помещения и имущества истцов, сообщено о проведении осмотра на 21.08.2022, в назначенное время ответчик и представитель подрядной организации явились на осмотр, однако от подписи актов осмотра отказались. Согласно заключению специалиста ООО «НЭК» № 24-09-003 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 295000 рублей. Учитывая, что за действия подрядчиков отвечает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, истец Русских О.А. и Русских В.В., каждая, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 67892 рубля, расходы по экспертизе в размере 9777 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей, а всего 91963 рубля 37 копеек, третье лицо Петрова Т.В. в лице законного представителя Русских О.А. просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительно ремонта в размере 21117 рублей.

Третье лицо Петрова Т.В. в лице ее законного представителя Русских О.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в свою пользу стоимость восстановительно ремонта в квартире по <адрес>, в которой ей принадлежит 1/9 на праве собственности 16973 рубля, 2444, 46 руб. за подготовку экспертного заключения, 1700 рублей доверенность, а всего 21117 рублей 46 копеек.

Определением суда от 04.07.2022 Петрова Т.В. в лице ее законного представителя Русских О.А. признана третьим лицом заявляющим самостоятельные исковые требования.

Истцы Русских О.А., Русских В.В., третье лицо в лице своего законного представителя, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю Мезенцеву М.А.

В судебном заседании представитель истцов Мезенцев М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реставрация СТК» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило указанные нормы, применяемые к ремонтным работам по замене кровли крыш, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>. Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Реставрация СТК».

Третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Реставрация СТК» Шишкин А.В. суду пояснил, что на момент затопления квартиры истцов 30.09.2021, в результате проведения ремонтных работ кровли крыши дома, ремонтные работы ООО «Реставрация СТК» были окончены (17.09.2021) и результаты работ были переданы ответчику, следовательно, из ущерба подлежащего возмещению необходимо исключить ущерб по акту затопления от 30.09.2021. Кроме того, просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов. Подготовил письменный отзыв на исковое заявление, где также указал, что затраты истцом на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку выводы являются недостоверными, противоречат выводам судебного эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела Русских О.А., Русских В.В., а также Петрова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, Русских О.А. и Русских В.В. являются собственниками по 4/9 доли каждой, Петрова Т.В. является собственником 1/9 доли в указанном жилом помещении, что следует из выписки управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.02.2022.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> включен в краткосрочный план на 2020-2022, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 01.07.2016.

В настоящее время заключен и является действующим договор подряда, заключенный в форме электронного аукциона № 1381479 от 18.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК».

Согласно акту комиссионной приемки от 17.09.2021 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в период с 26.04.2021 по 17.09.2021.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, и не было оспорено в судебном заседании, затопление квартиры истцов произошло в июне 2021, а также 02.08.2021, что отражено в актах ООО «ВинТех и К» от 21.06.2021 и 30.09.2021, представленных в подлинниках в гражданское дело (т.1, л.д. 17, 18), то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Реставрация СТК».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно актам обследования жилого помещения от 21.06.2021 и 30.09.2021, составленным ООО «Винтех и К» в присутствии собственников квартиры, в результате обследования было выявлено, что в квартире обнаружены следы подтопления дождевыми водами.

По факту затопления обслуживающей организацией ООО «ВинТех и К» 21.06.2021 и 30.09.2021 были составлены акты, согласно которым в квартире истцов обнаружены следы потеков на стенах, намокание и отставание обоев на стенах, намокание и отклеивание потолочной плитки, пятна от жидкости на натяжном потолке, намокание панелей ПВХ на навесном потолке, намокание мягкой мебели. 16.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре помещения и имущества истцов, сообщено о проведении осмотра на 21.08.2022, в назначенное время ответчик и представитель подрядной организации явились на осмотр, однако от подписи актов осмотра отказались.

Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК» № 24-09-003 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 24-76 составляет 295000 рублей.

В связи с несогласием представителя третьего лица с выводами экспертизы от 30.09.2021, судом назначена по гражданскому делу судебная экспертиза и согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» № 015-05-00059 от 31.03.2021 установлено, что затопление в квартире истцов произошло в результате замены кровли крыши в период ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО «Реставрация СТК».

Стоимость устранения недостатков на дату назначения экспертизы по акту осмотра от 21.06.2021 составляет 104203 рубля, по акту осмотра от 30.09.2021 составляет 48554 рубля, а всего 152757 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта,

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного им затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору ООО "Реставрация СТК" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истцам причиненный материальный ущерб, с учетом их долей в праве собственности на квартиру (Русских О.А. и Русских В.В. по 4/9 доли за каждой, Петрова Т.В. 1/9 доли) в размере по 67892 рубля в пользу истцов Русских О.А. и Русских В.В., в пользу Петровой Т.В. в лице законного представителя Русских О.А. – 16973 рубля, как указано в уточненном исковом заявлении.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу вышеуказанных истцов в полном объеме, несмотря на доводы ответчика об обратном, оснований для взыскания ущерба с ООО "Реставрация СТК" не имеется. Кроме того, при исследовании материалов гражданского дела, в том числе, подлинников актов о затоплении, установлено, что оба затопления произошли в период капитального ремонта кровли МКД по <адрес> в г. Красноярске, то есть в период с 26.04.2021 по 17.09.2021.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцами Русских О.А. и Русских В.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 22000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ООО «НЭК», а именно в пользу Русских О.А. и Русских В.В. оп 97777 рубле 77 копеек, в пользу Петровой Т.В, в размере 2444 рубля 46 копеек.

    Несение расходов за проведение досудебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 01.10.2021 истцами Русских О.А. и Русских В.В., где за оказание услуг по проведению экспертизы квартиры по адресу: <адрес> ООО «НЭК» истцами оплачено 22000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение ООО «НЭК» № 24-09-003 от 30.09.2021, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу каждой из истцов Русских О.А. и Русских В.В., с учетом их долей в праве собственности на квартиру (по 4/9 за каждой) по 9777 рублей 77 копеек, а в пользу Петровой Т.В. – 2444, 46 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы. Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы не является. По мнению суда, завышенной, более того, указанная стоимость почти в два раза меньше, чем проведенная по делу судебная экспертиза.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.06.2021 между истцами Русских О.А., Русских В.В. и Поповой О.М. был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по спору о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, где стоимость работ по договору составила 25000 рублей, что подтверждается также актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022, а также распиской от 01.02.2022.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством сторон при рассмотрении дела, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора и с учетом возражений ответчика, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Русских О.А. и Русских В.В. по 10000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Кроме того, истцами были понесены почтовые расходы н общую сумму 337,20 рублей, что также подтверждается квитанциями на указанную сумму, в связи с чем, указанные расходы в равных долях по 168 рублей 60 копеек необходимо также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Русских О.А. и Русских В.В.

Разрешая требования истцов, а также третьего лица Петровой Т.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов Русских О.А. и Русских В.В. по 1050 рублей, а в пользу Петровой Т.В. – 1700 рублей (выдан отдельная доверенность на представление ее интересов), расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанные доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате причиненного затопления квартиры истцом и третьего лица.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу каждой из истцов Русских О.А. и Русских В.В. так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3075 рублей, уплаченной истцами при подаче искового заявления.

    Кроме того, с третьего лица ООО «Реставрация СТК» в пользу Союза «ЦС ТПП» подлежит взысканию денежная сумма в размере 46500 рублей за проведение судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству третьего лица, и именно на него судом были возложены расходы на ее проведение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских Оксаны Александровны, Русских Валерии Викторовны, Петровой Татьяны Владимировны в лице ее законного представителя Русских Оксаны Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Русских Оксаны Александровны (паспорт №, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 30.09.2006, код подразделения 242-008) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) денежную сумму в размере 91963 (девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Русских Валерии Викторовны (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Свердловском районе г. Красноярска 16.08.2017, код подразделения 242-008) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) денежную сумму в размере 91963 (девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Петровой Татьяны Владимировны в лице ее законного представителя Русских Оксаны Александровны (паспорт №, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 30.09.2006, код подразделения 242-008) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) денежную сумму в размере 21117 (двадцать одну тысячу сто семнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать в пользу Союза «ЦС ТПП» (ИНН 2466004357) с ООО «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022.