Решение от 28.05.2020 по делу № 2-399/2020 от 13.02.2020

№ 2-399/2020

03RS0044-01-2020-000323-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Красная Горка 28 мая 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Исканадарову Д.Д., Хурматуллиной Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 04.06.2014 году между ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Искандаровым Д.Д. заключен кредитный договор № №. В соответствии с Заявлением о Предмете залога к Предложению № 1003233 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки Мitsubishi Lancer, идентификационный номер №, паспорт №, год изготовления 2004, гос. рег. знак №. Решением Нуримановского районного суда республики Башкортостан от 26.04.2016 с Искандарова Д.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293 016, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,16 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № № от 01.02.2017. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Уведомление о возникновении залога в пользу истца зарегистрировано 10.11.2016. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811,819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт №, год изготовления 2004, гос. рег. знак №, взыскать с ответчика Искандарова Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, надлежаще извещен (л.д. 105), имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Искандаров Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 110).

Ответчик Хурматуллина Ф.Ф. (привлечена определением суда от 12.05.2020 (л.д. 102-103), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 108).

Третьи лица Хустнутдинов Р.Ф., Хуснутдинов Р.Ф., Данилов М.Е., Фатхетдинов А.А. (привлечены определением суда от 12.05.2020 (л.д. 102-103), в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 106-107,109).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 июня 2014 года между ЗАО «КБ Европлан» и Искандаровым Д.Д. был заключен кредитный договор № №-14 на сумму 226 600 рублей сроком возврата до 10.11.2019 под 36 % годовых. В договоре указано, что обеспечение исполнения обязательств заемщика осуществляется залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит, - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт №, год изготовления 2004, гос. рег. знак №

В тот же день между банком и заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик Искандаров Д.Д. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства перед банком, АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Искандарову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договор у № № от 04.06.2014.

Решением Нуримановского районного суда РБ от 26.04.2016 постановлено: «взыскать с Искандарова Д.Д. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» задолженность по договору о кредите в размере 293 016,19 руб., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 214 728,70 руб., проценты в размере 47 628,19 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 183,19 руб., пени в размере 29 476,11 руб. ( л.д. 11).

Взыскать с Искандарова Д.Д. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» расходы по государственной пошлине в размере 6 130,16 руб.» (л.д. 12-13).

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 18.10.2019 произведена замена взыскателя с АО «Европлан Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

01.02.2017 судебным приставом – исполнителем Нуримановского РОСП возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 69-70).

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

По данным, представленным МВД по РБ от 15.04.2020 за исх. № 27/9-3595, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> год изготовления 2004, гос. рег. знак № неоднократно продавалось: 30.12.2014 автомобиль был продан Искандаровым Д.Д. новому владельцу Хуснутдинову Ренату Ф., 08.02.2016 автомобиль был продан Хуснутдинову Радику Ф., 25.10.2016 автомобиль был продан Данилову М.Е., 21.01.2017 продан Хуснутдинову Р.Ф., 18.05.2017 продан Фатхетдинову А.А.

В настоящее время собственником транспортного средства является Хурматуллина Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года (л.д. 96-100).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге внесены в реестр 10 ноября 2016 года (л.д. 94-95).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем Хуснутдинову Р.Ф. 30 декабря 2014 года, т.е. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что Хуснутдинову Р.Ф. на момент совершения сделки было известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 30 декабря 2014 года, залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (10 ноября 2016 года) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля (включая Хурматуллину Ф.Ф.) обязанности залогодателя, поскольку ранее залог автомобиля прекратился.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении основных требований банка отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2004, ░░░. ░░░. ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2020.