Решение по делу № 22-2548/2022 от 31.08.2022

    Председательствующий                                        Дело № 22-2548/2022

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                           19 сентября 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

при участии: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Перфильева В.С.,

адвоката Марусинина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Перфильева В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 июля 2022 года, которым

Перфильев В. С., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 7 октября 2020 года Черновским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказания в виде обязательных работ отбыл <Дата>, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 8 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 октября 2020 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц;

определен порядок следования Перфильева В.С. к месту отбывания наказания – самостоятельно;

срок наказания Перфильева В.С. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

            У С Т А Н О В И Л :

Перфильев В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Перфильев В.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев В.С. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом не учтено, что на его иждивении находится так же его больная мать, которая нуждается в его помощи, фактически он является единственным кормильцем в семье, без его финансовой помощи супруга не сможет содержать себя, детей и мать. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Каких-либо данных о его противоправном поведении в быту так же не имеется. Считает себя не представляющим опасности и не нуждающимся в изоляции от общества. Ссылается на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда от 11 января 2007 года о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ), в то же время при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств считает возможным его исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а именно применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перфильев В.С. и адвокат Марусинин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Ильина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд удостоверился, что Перфильев В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Перфильеву В.С. обвинения убедился. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие инвалидности у его матери, оказание ей помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание финансовой поддержки совершеннолетнему ребенку своей супруги.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Перфильеву В.С. наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, указав, что достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Перфильева В.С. от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный Перфильеву В.С. с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ вид и размер наказания соответствует содеянному, личности виновного, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах выраженная в апелляционной жалобе осужденного просьба о применении при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать, которая болеет и нуждается в его помощи, на положительные характеристики, не влекут изменение приговора в части назначенного наказания. Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны, все смягчающие обстоятельства учтены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы верно определено в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Находя наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения, о чем выражена просьба в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 июля 2022 года в отношении Перфильева В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                   О.А. Дедюхина