Решение по делу № 8Г-24116/2023 [88-27584/2023] от 27.09.2023

УИД 63RS0009-01-2022-002044-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27584/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Горняк» на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1484/2022 по исковому заявлению Киселева Сергея Михайловича к СНТ «Горняк» о признании протокола внеочередного собрания членов СНТ недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Сергей Михайлович обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленные протоколом от 27 июня 2021 г., взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение недействительно ввиду отсутствия кворума собрания; ссылается на недопустимость избрания Канаевой С.Ю. председателем правления товарищества ввиду того, что последняя не имеет в собственности земельного участка на территории СНТ «Горняк»; на нарушение порядка проведения собрания: к протоколу не приложен список членов СНТ, принявших участие в собрании, что не позволяет определить кворум собрания, полномочия принявших в голосовании лиц, не указана информация о председателе, секретаре и счетной комиссии собрания; в протоколе собрания не отражена повестка дня и её дальнейшее утверждение.

Также ссылается на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие уведомления о месте проведения собрания и экономическое обоснование приходно-расходной сметы СНТ «Горняк».

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Киселева Сергея Михайловича к СНТ «Горняк» о признании протокола внеочередного собрания членов СНТ недействительным удовлетворены. Решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленные протоколом внеочередного собрания от 27 июня 2021 г. по всем вопросам повестки голосования признаны недействительными. С СНТ «Горняк» в пользу Киселева Сергея Михайловича взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Горняк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Горняк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,2,3,6,8 статьи 5, частей 1 и 7 статьи 16, пунктов 4 - 6, 21, 22 части 1, частей 3,15,19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Киселеву С.М. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08 декабря 2014 г.

Истцом в материалы дела представлена копия членской книжки СНТ «Горняк», заполненной на его имя, в которой отображено, что вступительный взнос им внесен 22 июня 1994 г.

Из представленного по запросу суда администрацией г.о. Жигулевск списка членов СНТ «Горняк» также следует, что Киселев С.М. включен в список членов СНТ.

СНТ «Горняк» (ИНН 6345013925) является действующим юридическим лицом, председатель правления СНТ Канаева С.Ю., полномочия данного лица как председателя товарищества зарегистрированы налоговым органом 5 июля 2019 г., запись в ЕГРЮЛ № 2196313906886 на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 19 мая 2019 г.

Согласно п. 6.3.2 Устава СНТ «Горняк» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ от 23 мая 2004 г., приём в члены СНТ отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судами обоснованно указано на то, что по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, правом оспаривания решения общего собрания СНТ по вопросам о передаче недвижимого имущества общего пользования, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы обладают не только члены СНТ, но и собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

Следовательно, установив, что истец, является собственником земельного участка на территории СНТ «Горняк», суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обладает правом оспаривания решения общего собрания по перечисленным выше вопросам вне зависимости от его членства в СНТ.

Судами правильно распределено бремя доказывания и указано, что бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Судами установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г., вступившим в законную силу 15 июня 2022 г., по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску Дмитриева Михаила Ивановича к СНТ «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленного протоколом от 18 июля 2020 г., Дмитриеву М.И. в удовлетворении требований иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2022 судом установлено количество участников товарищества – 273.

По данному делу судами установлены такие же обстоятельства.

Судами установлено, что из предоставленного по запросу суда в материалы дела администрацией г.о. Жигулевск списка членов СНТ «Горняк» следует, что в него включены 273 лица.

При разрешении спора суды исходили из данного количества участников СНТ, поскольку иные списки и реестр членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания (27 июня 2021 г.) не представлены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об исключении из СНТ «Горняк» некоторых собственников, с учетом чего общее количество членов СНТ стало составлять 119 человек, данные доводы правомерно отклонены, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 6.3.2 Устава прекращение членства в товариществе в принудительном порядке допускается только на основании решения общего собрания.

Таких решений, как установил суд апелляционной инстанции, в отношении лиц, не ведущих деятельности на своих участках и не исполняющих обязанности по оплате членских взносов, ответчиком не предъявлено.

Согласно ст. 6.3 Устава СНТ «Горняк» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- избрание председателя правления СНТ (п. 6.3.4 Устава);

- утверждение отчетов ревизионной комиссии и правления (п. 6.3.15 Устава);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении (п. 6.3.12 Устава);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (п. 6.3.10 Устава).

Судом апелляционной инстанции установлено, что численный состав членов СНТ в количестве 273 на дату 18 июля 2020г. установлен в рамках иного гражданского дела, истцом оспаривается правомочность общего собрания, проведенного 27 июня 2021г., то есть в пределах одного года и при отсутствии сведений о количественном изменении состава его достоверность, как указал суд апелляционной инстанции, не вызывает сомнения.

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей (п. 6.4.1 Устава).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Горняк» от 27 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2021 г. в СНТ «Горняк» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очного голосования ( л.д.17-23 т.1).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

Отчет председателя СНТ за период с 2019 года по 2021 год, отчет о составе СНТ, количестве неплательщиков, установление порядка оплаты для лиц, являющихся собственниками нескольких участков.

Установление размера членского взноса на 2021 год.

Установление назначения и размера целевого взноса на 2021 год на благоустройство дорог, замену водопроводных труб.

Установление порядка оплаты членских и целевых взносов.

Установление порядка оплаты электроэнергии лицами, пользующимися подземной линией электропередачи (в случае отказа АО «ССК» в принятии кабельной сети на баланс).

Установление порядка пользования водопроводом членов СНТ «Горняк» и лиц, ответственных за соблюдение требований лицензии.

Установление порядка оплаты электроэнергии за использование скважины лицами, пользующимися водопроводом.

Решение вопроса о приобретении в собственность СНТ «Горняк» земельного участка, отведенного под скважину в соответствии с постановлением № 670 администрации городского округа Жигулевск от 23 апреля 2021 г.

Выборы председателя СНТ «Горняк».

Выборы правления СНТ «Горняк».

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Горняк».

Поступившие предложения от членов СНТ.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания СНТ «Горняк» от 27 июня 2021 г. Протокол подписан секретарем собрания и членами СНТ «Горняк».

Согласно внесенным в протокол собрания данным, зарегистрировано в журнале регистрации 72 участника. Выдано 73 бюллетеней, 1 ошибочно (записан 2 раза), принято к голосованию 60 бюллетеней. Решения по всем внесенным в повестку дня вопросам приняты положительные большинством голосов.

Реестр присутствовавших на собрании 27 июня 2021 г. лиц, представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком, содержит такие же сведения (том 3 - дополнения к апелляционной жалобе).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания членов СНТ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в составе 273 членов СНТ имеются и умершие лица, данный довод правомерно отклонен, поскольку являлся предположительным, надлежащими доказательствами не подтверждался.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не сообщены конкретные сведения о том, кто подлежит исключению из состава 273 членов СНТ в связи со смертью или выхода из СНТ по собственному желанию, в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены, несмотря на то, что такая возможность у стороны имелась, по делу состоялось три судебных заседания, тогда как ответчик при оспаривании решений общего собрания обязан доказать их законность, в том числе и наличие кворума, необходимого для его проведения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, а также определению Жигулевского городского суда Самарской области от 3 марта 2022г. по делу № 2-186\2022 по иску Акимова Владимира Ивановича к СНТ «Горняк» о признании недействительным того же решения от 27.06.2021, данные доводы были аргументированно отклонены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции истребовались материалы гражданского дела № 2-186\2022 Жигулевского городского суда Самарской области по иску Акимова Владимира Ивановича к СНТ «Горняк» о признании решения общего собрания от 27.06.2021 недействительным, производство по которому прекращено определением суда от 03.03.2022 в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что Киселев С.М. в данном деле не участвовал, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятое по результатам его рассмотрения определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, также как и мнение Акимова В.И., изложенное в заявлении об отказе от исковых требований, о том, что кворум собрания имелся.

Суд апелляционной инстанции установил, что Киселев С.М. участие в собрании от 27 июня 2021 г. не принимал, о принятых решениях ему стало известно 02 июля 2022 г. после получения от Канаевой С.Ю. заверенной 02 июля 2022 г. копии вышеуказанного протокола собрания.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика ответчика о том, что Киселев С.М. при подаче иска Акимовым В.И. в суд об оспаривании того же решения собрания был оповещен о намерении Акимова В.И. обратиться в суд, и имел возможность ознакомиться с протоколом собрания, данный довод правомерно отклонен, поскольку не опровергает позицию истца о том, что до указанной даты 2 июля 2022г. он не был осведомлен о проведении общего собрания СНТ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вышеперечисленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании членов СНТ «Горняк», проведенном 27 июня 2021 г., отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие члены СНТ, обладающие в общей сложности количеством голосов менее 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем доводы истца о неправомочности собрания правомерно признаны обоснованными, а принятые собранием решения – недействительными по основаниям ничтожности, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении Канаевой С.Ю. к участию в деле в качестве ответчика, а также ненадлежащем извещении СНТ «Горняк», также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику, СНТ «Горняк», личный интерес процессуального участия Канаевой С.Ю. обусловлен ее статусом председателя этого СНТ, который она имела право реализовать в случае участия в данном деле как представитель ответчика, довод о том, что в деле рассмотрен спор о ее правах, ошибочен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика СНТ «Горняк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2022 г. (л.д. 70, 94,126 т.1).

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика.

При этом суды также исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доводы жалобы ответчика о невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной, поскольку СНТ «Горняк» юридическое лицо, органы управления которого имеют возможность принять меры к получению почтовой корреспонденции, а также внести изменения в официальные сведения ЕГРЮЛ, при условии того, что в актуальных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц председателем товарищества указана Канаева Светлана Юрьевна.

Коме того, судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения иска судом первой инстанции без участия стороны ответчика приняты к рассмотрению возражения ответчика, проверены его доводы о наличии кворума собрания с учетом количества членов СНТ 119 человек, таким образом обеспечено равное процессуальное участие сторон в разбирательстве дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СНТ «Горняк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Горняк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 И.М.Ромасловская

Судьи                                                                 А.С.Рипка

                                                                            Е.В.Фокеева