Решение по делу № 2-219/2021 от 11.06.2021

УИД 50RS0№-30

Дело № 2-219/21

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием истца Павловой В.А., представителя ответчика Совета депутатов г. Протвино Кузьминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Виталии Александровны к Совету депутатов г/о Протвино Московской области о признании незаконными действий Совета депутатов г/о Протвино и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском и просила признать незаконными действия Совета депутатов г/о Протвино Московской области в части рассмотрения вопроса №13 «Разное» Протокола №32 от 19.02.2021г., взыскании компенсации морального вреда в размере 45 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлась депутатом Совета депутатов городского округа Протвино Московской области. 11.03.2021года Советом депутатов городского округа Протвино Московской области в ее адрес была направлена копия Протокола заседания Совета депутатов от 19.02.2021 г., которое проводилось в режиме открытого заседания без ее участия. В числе прочих вопросов повестки дня заседания, в нее был включен вопрос № 13 «Разное», на котором депутатами обсуждалось поступившее в Совет депутатов обращение гр. Алексеева М.И. от 20.01.2021г. с жалобой на высказывания истца в депутатском ватсап-чате, выбранные из контекста. Обращение гражданина при этом не зачитывалось, высказывания ответчика не цитировались. По результатам обсуждения обращения гражданина ответчиком было принято решение об осуждении высказывания истца и о перенаправлении обращения Алексеева М.И. в ОМВД России по городскому округу Протвино. Истец с данным решением не согласна, считает действия Совета депутатов незаконными, а решение недействительным, поскольку из Протокола № 32 от 19.02.2021г. следует, что решение было принято по вопросу, не включенному ни в проект повестки заседания, ни перед началом обсуждения повестки непосредственно на заседании; на заседании отсутствовал кворум, необходимый для правомочности заседания. Более того, данное обращение рассматривалось ранее - на заседании Законодательного комитета Совета депутатов 29.01.2021г., где также не было включено в повестку заседания, не было представлено на ознакомление за три дня до начала заседания, депутатам не был разослан текст обращения гражданина Алексеева. Просьба истца о рассмотрении данного вопроса по всем правилам действующих муниципальных правовых актов была проигнорирована, и на следующем заседании Законодательного комитета 12.02.2021 вопрос не поднимался. Таким образом, считает, что ее права были грубо нарушены ответчиком, поскольку: истец не был осведомлен о сути вопроса «разное» повестки дня очередного заседания Совета депутатов, ввиду отсутствия информации о планируемом рассмотрении обращения гражданина Алексеева М.И. и его содержании в проекте повестки заседания, она была лишена возможности подготовить и представить возражения против выдвигаемых в отношении неё обвинений; согласно ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Согласно содержанию Протокола № 32 от 19.02.2021г. в Совет депутатов поступило обращение гражданина. Обращение гражданина Алексеева М.И. поступило в виде обычного сообщения в теле письма на адрес электронной почты Совета депутатов, минуя электронный сервис для приема обращений граждан, и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, определяющим порядок работы с обращениями граждан. Таким образом, Административный ответчик не должен был вообще рассматривать данное обращение на заседании Совета депутатов, а сразу перенаправить его в ОМВД России по городскому округу Протвино.

Полагает, решение ответчика является ничтожным по трем основаниям, поскольку 1) Решение было принято по вопросу, не включенному ни в проект повестки заседания, ни перед началом обсуждения повестки непосредственно на заседании; 2) на заседании отсутствовал кворум, необходимый для правомочности заседания; 3) Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, в силу своей ничтожности по прямому указанию закона, полагает, что решение недействительно и незаконно.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, у неё было стрессовое состояние, ухудшилось состояние здоровья, последствиями которого явились бессонница, изменяющееся артериальное давление, учащенное сердцебиение, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика она не была извещена о рассмотрении фактически её персонального дела, была лишена возможности высказаться по существу обращения, которое не соответствует её позиции, в результате было опорочено её имя, как гражданки Российской Федерации, привело к тому, что ей приходится оправдываться перед другими людьми. Ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45500 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании представитель пояснила, что в адрес совета депутатов г/о Протвино поступило обращение Алексеева, которое на заседании Совета депутатов 25.01.2021г. было направлено заместителем Евсиковым в законодательный комитет для рассмотрения. Обращение Алексеева рассматривалось на заседании законодательного комитета 29.01.2021г., где было принято устное решение о рассмотрении обращения на ближайшем заседании Совета депутатов. Об этом решении знала и Павлова, которая присутствовала на заседании комитета. В повестке заседания на 19.02.2021г. вопрос о рассмотрении обращения не указан, так как Павлова о нем знала и он не относился к вопросам, касающимся принятия правовых актов. Повесткой было предусмотрено рассмотрение вопросов в разделе «разное». Почему повесткой был предусмотрен раздел «Разное», если регламент такого понятия не содержит, объяснить не смогла, сославшись на то, что в ранее действовавшем регламенте такие положения содержались, поэтому ответчик и решил, что это возможно. В повестке заседания 19.02.2021г., которая рассылалась депутатам, вопрос о рассмотрении обращения Алексеева не указан.

На заседании Совета депутатов 19.02.2021г. заместителем председателя был поставлен вопрос о принятии повестки, с которым согласились все депутаты, когда были рассмотрены 12 вопросов повестки, заместитель председателя поставил на обсуждение вопрос об обращении Алексеева, после чего депутаты высказали свои мнения, которые были занесены в протокол, проголосовали, было принято решение об осуждении высказываний Павловой и о направлении материалов в правоохранительные органы. Считает, что Регламент Совета депутатов нарушен не был.

Полагает, что кворум был, поскольку на заседании присутствовало более 50 процентов от числа избранных депутатов, что соответствует положениям ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения же Устава городского округа Протвино, предусматривающего правомочность заседания Совета депутатов, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов не подлежат применению, на что обращено внимание прокурором, который еще 27.07.2020г. внес протест, требуя внести в Устав соответствующие изменения, но до настоящего времени такие изменения не внесены. Совет руководствовался положениями Федерального законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют в том числе представительный орган муниципального образования, применительно к городскому округу Протвино, таким органом является Совет депутатов городского округа, а ст. 32 установлено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Такие обращения подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 20.01.2021г. в Совет депутатов поступило обращение гражданина Алексеева М.И. в котором он обращает внимание на высказывания истца, депутата городского совета депутатов Павловой В.А. в чате мессенджера WhatsApp в группе городского Совета депутатов о том, что «виновата в развязывании Второй мировой и Великой Отечественной войны не нацистская Германия, а СССР». При этом Алексеев обратил внимание, что деяние Павловой подпадают под действие ст. 354.1 УК РФ и требовал на ближайшем заседании Совета депутатов г/о Протвино рассмотреть вопрос об обращении Совета депутатов в соответствующие правоохранительные органы для привлечения Павловой к ответственности.

Обращение рассматривалось на заседании законодательного комитета 29.01.2021г., а затем на заседании Совета депутатов 19.02.2021г., когда депутаты приняли решения об осуждении высказывания депутата Павловой и о перенаправлении обращения гр. Алексеева М.И. в ОМВД России по г/о Протвино.

Из текста протокола от 19.02.2021г. следует, что предыдущее заседание Совета депутатов проводилось 18.02.2021г. Заседание 19.02.2021г. проводилось заместителем председателя Совета депутатов Евсиковым А.А., который в начале заседания предложил принять за основу повестку дня, которая состояла из тринадцать вопросов, при этом тринадцатый вопрос был обозначен как «разное». На заседании присутствовало 13 из 16 депутатов. Отсутствовали Павлова В.А. и еще два депутата. После рассмотрения двенадцати вопросов, председателем предложено по тринадцатому вопросу, раздел «Разное», рассмотреть обращение Алексеева М.И., после чего сразу началось обсуждение, в ходе которого выступали Хадиков В.П., который сообщил, что заявление рассмотрено на Законодательном комитете, на котором Павлова присутствовала, но никаких объяснений не предоставила, а также другие депутаты. На законодательном комитете принято решение о том, что Совет депутатов, а не комитет должен принять решение. На голосование были вынесены два предложения об осуждении высказывания депутата Павловой В.А., которое принято единогласно, а также о перенаправлении обращения в ОМВД России по г/о Протвино, которое принято большинством голосов. (л.д. 13, 18, 19-26, 55-61, 62, 73, 88-95, 98-99, 110, 133-144, с/з). Анализируя установленные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца об анонимном характере обращения, что оно не подлежало рассмотрению Советом депутатов, поскольку это обращение было направлено в электронном виде и содержало все необходимые реквизиты, фамилию имя отчество и адрес электронной почты, что соответствует ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем Совет депутатов в соответствии с требованиями приведенного выше законодательствами был вправе и обязан рассмотреть это обращение

Ссылки истца, что Алексеев М.И. не зарегистрирован в г.Протвино и что сведения были получены из депутатского чата, суд не может признать убедительными, поскольку на момент рассмотрения обращения, депутатам не было известно об этих обстоятельствах, а в обращении и не сказано, что информацию Алексеев получил из чата депутатов, в тексте обращение имеется ссылка на то, что информацию Алексеев получил из достоверных источников и что он является жителем Протвино.

В то же время, утверждения истца о рассмотрении обращения с несоблюдением требований регламента, что привело к нарушению её прав, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями действующего законодательства, ст.ст. 35, 35.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 29 п.8, 31, 49 Устава городского округа Протвино и регламента Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, утвержденного Советом депутатов 31.08.2020 № 72/21, деятельность Совета депутатов устанавливается Регламентом.

Согласно ст. 49 Устава иные решения совета депутатов (не касающиеся нормативных правовых актов) принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов, если иное не предусмотрено уставом. Правовым актом Совета депутатов ненормативного характер является протокол заседания Совета депутатов, который ведется во время заседания Совета депутатов и оформляется в соответствии с Регламентом Совета депутатов. Статьей 52 предусмотрена возможность отмены муниципальных правовых актов, а ст. 72 установлена ответственность органов местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.

Анализ действий Совета депутатов свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения Алексеева М.И. были нарушены положения регламента.

Так, не смотря на то, что 29.01.2021г. законодательным комитетом было принято с нарушением ст. 12 Регламента, никак не оформленное, решение о рассмотрении обращения Алексеева на заседании Совета депутатов, при формировании повестки дня заседания Совета депутатов на 19.02.2021г. вопрос обсуждения обращения Алексеева, в нарушение положений ст. 19 Регламента, в повестку внесен не был, о рассмотрении этого вопроса депутаты своевременно, извещены не были. Не были они извещены о рассмотрении обращения Алексеева и до заседания и до самого момента вынесения этого вопроса на обсуждение председательствующим, который даже не обсудил с депутатами возможность рассмотрения этого вопроса на заседании Совета депутатов 19.02.2021г., чем также нарушены положения п.1 ст. 19 Регламента о том, что на заседании обсуждаются и решаются вопросы, находящиеся в компетенции Совета, в соответствии с принятой повесткой дня.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что сама повестка дня была составлена с нарушением регламента, поскольку в неё был включен раздел «Разное», что не предусмотрено Регламентом. Действительно, такого понятия Регламент не содержит, что также свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Доводы представителя ответчика, что они руководствовались ранее действовавшим регламентом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применения такой аналогии ни законодательство, ни Устав, ни Регламент не предусматривают. Рассмотрение вопросов, не внесенных в повестку дня, может быть решен только в порядке, установленном Регламентом ( ст. 19 п.3), однако такой порядок Регламентом вообще не оговорен.

Таким образом, 19.02.2021г. на заседании Совета депутатов в разделе «Разное» был рассмотрен вопрос – «обращение Алексеева», не внесенный в повестку дня.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь депутатом, не была извещена о повестке дня, не была поставлена в известность о рассмотрении обращения, которое затрагивает её права, при этом обращение было рассмотрено в её отсутствие, что лишило её возможности высказать свои возражения, обосновать свою позицию, чем были грубо нарушены её права. Доводы представителя ответчика о том, что истец знала о рассмотрении её вопроса со ссылкой на то, что она присутствовала на законодательном комитете 29.01.2021г., не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца в судебное заседание не представлено. Устное решение законодательного комитета, без соответствующего оформления, тем более без конкретной даты рассмотрения обращения Алексеева, не может быть расценено как надлежащее уведомление.

Более того, из протокола заседания Совета депутатов следует, что на заседании не исследовалось высказывание депутата Павловой, которое якобы было размещено в чате, не давалась оценка содержащимся высказываниям истца, а были приняты на веру содержащиеся в обращения сведения, а также высказывания депутата Чеснокова о том, что Павлова выкладывала в публичные сети видео, однако о чем был этот сюжет и какие высказывания Павловой размещены в чате на заседании не исследовалось.

Также, находит суд обоснованными доводы истца об отсутствии кворума на заседании Совета депутатов 19.02.2021г., поскольку устанавливая в ч.1.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нижний предел правомочности заседания представительного органа муниципального образования, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов, законодатель не ограничил муниципальное образование устанавливать более жесткие критерии правомочности таких заседаний, наоборот, в этой же части сказано, что правомочность заседания представительного органа определяется Уставом муниципального образования, в связи с чем положения ст. 30 Устава городского округа Протвино, согласно которым заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов, полностью корреспондируют нормам федерального закона, о чем в своих решениях неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, который не нашел никаких нарушений в случаях, когда Уставы муниципальных образований содержат нормы правомочности Советов депутатов и их заседаний с более жесткими критериями, чем указано в ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ (определение от 30.05.2012г. № 16-АПГ 12-1, определение от 29.10.2008г. № 66-Г08-16, определение от 25.01.2012г. № 33-Г11-40, определение от 23.06.2010г. № 47-Г10-17, определение от 15.08.2012 № 71-АПГ12-4, определение от 03.12.2014 № 78-АПГ14-34, определение от 29.11.2017г. № 33-АПГ17-11 и др.).

В соответствии с п. 29 Устава городского округа Протвино, Совет депутатов состоит из 20 депутатов, избираемых населением города Протвино.

Поскольку на заседании Совета депутатов 19.02.2021г. присутствовало только 13 депутатов, что составляет менее 2/3 от установленного числа депутатов – 20, то суд находит обоснованными ссылки истца на то, что обращение Алексеева. было рассмотрено неправомочным составом Совета депутатов.

Математическое округление применено в данном случае быть не может, поскольку в уставе указана формулировка не менее 2/3, следовательно, правомочным может быть заседание, на котором присутствует депутатов более 13, 34, то есть 14 депутатов. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2012 № 71-АПГ12-4.

Данное положение в Уставе может быть изменено только в установленном порядке, а до тех пор подлежит обязательному исполнению.

Соглашаясь с требованиями истца, суд, исходя из положений ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает необходимым назначить 30-дневный срок для устранения выявленных нарушений.

Поскольку требования истца о неправомерности рассмотрения Советом депутатов на заседании 19.02.2021г. обращения Алексеева подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности дать пояснения по существу обращения Алексеева, высказать свою позицию и возражения, в результате чего было принято решение, которое порочит её, как гражданина Российской Федерации, что привело к ухудшению состояния её здоровья, по поводу чего она обращалась в медицинское учреждение (л.д.15-16). Делая такой вывод, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, до 3 000 рублей, что в рассматриваемом случае суд находит разумным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований Павловой Виталии Александровны к Совету депутатов г/о Протвино Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Совета депутатов г/о Протвино по рассмотрению вопроса №13 «Разное» на заседании Совета депутатов 19.02.2021г. и отменить указанные в этом протоколе заседания № 32 решения по рассмотрению вопроса № 13.

Обязать Совет депутатов городского округа Протвино Московской области рассмотреть обращение Алексеева М.И. в течение 30 дней по вступлении решения в законную силу.

Взыскать в пользу Павловой Виталии Александровны с Совета депутатов г/о Протвино Московской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 г.

Судья