Решение по делу № 2-2393/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-2393/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003924-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Халбаева М.А. – Добряевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халбаева Мунарбека Акматалиевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халбаев Мунарбек Акматалиевич (далее – Халбаев М.А., истец) обратился в суд с исковым заявление к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик) о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения в размере 79 891 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 21 дня (с <дата>) со дня принятия к рассмотрению заявления до дня исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы требований, убытков в размере 163 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 12 000 руб. по оплате услуг представителя – 46 000 руб., и компенсации морального вреда – 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Беликовой М. А. (далее – Беликова М.А.) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Цыбаева А. О. (далее – Цыбаев А.О.) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Халбаева М.А.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Цыбаев А.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> – Халбаева М.А., на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису <№>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

<дата> истцом страховщику было подано заявление о страховом возмещении.

Сотрудник страховой компании, принимавший документы ввел истца в заблуждение и предупредил, что ремонт ему не положен, так как его автомобиль <дата> года выпуска, тем самым посоветовал истцу указать в заявлении вид возмещения в форме выплаты денежных средств. Однако впоследствии, проконсультировавшись с юристом, истец узнал, что по закону об ОСАГО ему полагается ремонт.

<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр автомобиля Toyota Corolla.

Согласно расчетной части экспертного заключения от <дата>
№ ОСАГО115423 (ОСАГО), составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 651 руб., с учетом износа – 127 123 руб. 50 коп.

<дата> страховщик от истца получил заявление <№> об изменении вида страхового возмещения вреда, с денежного на проведение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и аннулированием предыдущего заявления от <дата>, а также о проведении осмотра транспортного средства на скрытые повреждения.

<дата> экспертом от страховщика и независимым экспертом ООО "ATM ЭКСПЕРТ" был проведен осмотр автомобиля Toyota Corolla на наличие скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 237 000 руб., с учетом износа – 157 109 руб., с учетом износа и округления – 157 100 руб.

<дата> истцу от страховщика поступил ответ с отказом в изменении вида страхового возмещения и проведении ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Заявителю на счет от страховщика поступили денежные средства: <дата> в размере 127 123 руб. и <дата> в размере 29 985 руб. 50 коп. (доплата за страховое возмещение). Всего на счет истца перечислено от страховщика 157 109 руб. Сумма выплаченная в качестве страхового возмещения ущерба в размере 157 109 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и ее недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес страховщика претензию от <дата>.

Письмом от <дата> САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от <дата> САО "ВСК" уведомило истца об осуществлении выплаты неустойки в размере 3 898 руб. 12 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В отказе страховщик ссылается на то, что при написании заявления истец подписал соглашение осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, поданное <дата> страховщику заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на CТOA, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Обстоятельства, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном страховом случае отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного истцу положена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 237 000 руб. Однако перевод был на сумму 157 109 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79 891 руб. (237 000 – 157 109)

Для определения величины затрат на ремонт автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "АТМ ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости составляет 417 200 руб. За услуги оценщика истец уплатил 12 000 руб.

Таким образом, истцу должны быть выплачены убытки, в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа, в размере 163 000 руб. (400 000 руб. – 237 000 руб.), где 400 000 руб. – максимальная сумма выплаты страхового возмещения, 237 000 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, истцу полагается неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (79 891 руб.) за каждый день просрочки выплаты, начиная с 21 дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до дня исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением САО "ВСК", <дата> обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Toyota Corolla в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> № У-24-33881/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 230 300 руб., с учетом износа – 154 100 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 835 105 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля Toyota Corolla не наступила.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-33881/2040-001 от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения, истец с данным решением не согласен.

Вышеизложенные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тинькофф Страхование " (далее – АО "Тинькофф Страхование".

Истец Халбаев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участию в судебном разбирательстве своего представителя Добряеву Е.Ф. поддержавшую заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отсутствует размер страхового возмещения и потерпевший сообщил о желании получить направления на ремонт до получения от страховщика денежных средств.

Ответчик САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в материалы дела возражениях страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения о денежной форме страхового возмещения под влиянием заблуждения. Оснований для возмещения убытков истцу не имеется, поскольку он понес их не по вине страховой компании. В случае удовлетворения требования о возмещении убытков, ответчик воизбежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, просит возложить на истца обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО "ВСК" решения суда в части уплаты суммы основного долга, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, а также в течение 10 рабочих дней после окончания ремонтных работ, возвратить в адрес САО "ВСК" демонтированные и замененные в ходе ремонтных работ запасные части. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании 333 ГК РФ, общую сумму неустойки с учетом взысканной по день фактического исполнения ограничить суммой взысканного страхового возмещения. Судебные расходы, сумму компенсации морального вреда также просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо Беликова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Цыбаев А.О., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Митрофановым С.Н. исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Беликовой М.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Цыбаева А. О. (далее – Цыбаев А.О.) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Халбаева М.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халбаеву М.А., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, схемой от <дата> совершения административного правонарушения, объяснениями от <дата> участников ДТП Цыбаева А.О. и Халбаева М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования АО "Тинькофф Страхование", владельца <данные изъяты> – САО "ВСК".

<дата> Халбаев М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на указанные им банковские реквизиты.

В тот же день, САО "ВСК" и Халбаев М.А., руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО.

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение от <дата> № ОСАГО115423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 186 700 руб., с учетом износа – 127 123 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 127 100 руб.

<дата> САО "ВСК" получено заявление Халбаева М.А., в котором им заявлены требования о признании недействительным предыдущего заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт, что подтверждается штампом САО "ВСК" о регистрации входящей корреспонденции.

Однако, <дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым Халбаеву М.А. подлежит выплате 127 123 руб. 50 коп., и <дата> произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 000 руб., с учетом износа – 157 109 руб., с учетом износа и округления – 157 100 руб.

Письмом от <дата> САО "ВСК" уведомила заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29 985 руб. 50 коп. (РПО 80099593167296).

<дата> САО "ВСК" выплатило Халбаеву М.А. страховое возмещение в размере 29 985 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в САО "ВСК" от Халбаева М.А. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 29 542 руб., выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 573 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Халбаевым М.А. к претензии приложено заключение ООО "АТМ Эксперт" от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 224 руб., с учетом износа – 355 629 руб.

Письмом от <дата> САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований (РПО 80096794166523), поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В письме от <дата> страховая компания уведомила Хальбаева М.А. об осуществлении выплаты неустойки в размере 3 898 руб. 12 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО 80108293261323).

<дата> страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 3 898 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, Халбаев М.А. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов на составление экспертного заключения.

В рамках рассмотрения обращения Халбаева М.А. от <дата> №У-24-33881 по поручению финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовлено экспертного заключение от <дата> № У-24-33881/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 230 300 руб., с учетом износа – 154 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 835 105 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного потрпевшему страховой компанией, превышает размер расходов на восстановительный рема транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза", финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Решением от <дата> №У-24-33881/5010-007 финансовый уполномоченный отказал Халбаеву М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Халбаева М.А. с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного,
а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств с САО "ВСК", потерпевший просит признать недействительным заключенное <дата> со страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование указанного требования потерпевший ссылается на то,
что при подписании соглашения не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения соглашения. В установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая и до выплаты страхового возмещения в денежной форме обратился к страховщику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления и выдаче направления на ремонт на СТО. Предоставление потерпевшему недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи
или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим
по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного <дата> между САО "ВСК" и Халбаевым М.А. соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО "ВСК" до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, до исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая (через восемь дней после первоначального обращения) Халбаев М.А. направил страховщику требование о выдаче направления на ремонт и аннулировании ранее направленного заявления, которое страховой компанией было получено до выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Поэтому заключенное между САО "ВСК" и Халбаевым М.А. соглашение от <дата> следует признать недействительным.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от <дата> № У-24-33881/3020-004, подготовленному ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 230 300 руб., с учетом износа – 154 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 835 105 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от <дата>
<№>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 000 руб., с учетом износа – 157 109 руб., с учетом износа и округления – 157 100 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38 и 49 постановления Пленума ВСРФ №31 необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования
Халбаева М.А. о взыскании с САО "ВСК доплаты страхового возмещения в размере 79 891 руб. (237 000 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза") - 127 123 руб. 50 коп. - 29 985 руб. 50 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = 73 191 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВСРФ
от 08.11.2022 №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 945 руб. 50 коп. (79 891 руб. х 50% = 39 945 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из искового заявления, Халабаевым М.А. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, поэтому у Халбаева М.А. возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в размере 127 123 руб. 50 коп., с учетом поступления заявления о наступлении страхового случая <дата>, осуществлена <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а доплата страхового возмещения в размере 29 985 руб. 50 коп.. осуществлена <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

Однако потерпевшим заявлено о взыскании неустойки с <дата> в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещении – 79 891 руб., что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 183 749 руб. 30 коп. (79 891 руб. х 1% х 230 дн. = 183 749 руб. 30 коп.).

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере 3898 руб. 12 коп., размер неустойки составит 179 851 руб. 18 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения размере 79 891 руб., выплату <дата> неустойки в размере 3898 руб. 12 коп., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период <дата> по <дата> до 79 891 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 79 891 руб.. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 316 210 руб. 88 коп. (400000 руб. - 79 891 руб. - 3898 руб. 12 коп. = 316 210 руб. 88 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Халбаева М.А., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2024 №47/24 ООО "АТМ Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 417 200 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Кудратовой Т.М. с осмотром транспортного средства истца, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК ПФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, в пользу Халбаева М.А. подлежат взысканию убытки в размере 163 000 руб. (400 000 руб. - 237 000 = 163 000 руб.).

Ответчик САО "ВСК" в случае удовлетворения исковых требований
Халбаева М.А., просит возложить на истца обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО "ВСК" решения суда в части уплаты суммы основного долга, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, а также в течение 10 рабочих дней после окончания ремонтных работ, возвратить в адрес
САО "ВСК" демонтированные и замененные в ходе ремонтных работ запасные части.

Однако действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена обязанность потерпевшего по заключению договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и передаче страховщику поврежденных деталей в случае взыскания судом со страховой компании, не исполнившей обязанность по организации восстановительного ремонта, страхового возмещения в денежной форме и убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, распоряжение страховщиком замененными поврежденными деталями возможно только в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 12 000 руб., понесенные Халбаевым М.А. в связи с оплатой услуг ООО "АТМ Эксперт" по составлению экспертного заключения от 20.02.2024 №47/24 ООО "АТМ-Эксперт" понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования Халбаева М.А. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 12000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Халбаевым М.А., в связи с оплатой услуг представителя составили 46 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.01.2024 № 35/24, оригиналом подтверждается кассового чека от 27.06.2024.

В пункте 11 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд признает разумными расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6727 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халбаева М. А. (ИНН 330574690636) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – удовлетворить частично.

Признать заключенное между Халбаевым М. А. и страховым акционерным обществом "ВСК" <дата> соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме – недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Халбаева М. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 891 руб., штраф в размере 39 945 руб. 50 коп., неустойку за периодс <дата> по <дата> в размере 79 891 руб., убытки в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения – 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Халбаева М. А. неустойку с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 79 891 руб. за каждый день просрочки, но не более 316 210 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования Халбаева М. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 6727 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2024 года