Решение по делу № 33-2721/2024 от 19.02.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-2721/2024 (№2-4955/23)

25RS0029-01-2023-006218-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Ундольской Ю.В., Саковского Е.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Недоростковой ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа о признании действий (бездействия) руководителя по не рассмотрению жалобы от 25.05.2023 не соответствующим требованиям закона, возложении обязанности рассмотреть жалобу и дать ответы по каждому вопросу жалобы, по апелляционной жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 25.05.2023 она обратилась к руководителю МУП «Уссурийск-Водоканал» с жалобой на действия начальника абонентского отдела Мончевой Н.С. Ранее (06.04.2023 и 12.05.2023) она обращалась к ответчику по поводу неверного учёта потребляемой воды и неверного начисления в платежных документах платы за период с 01.03.2023 по 07.04.2023.

21.04.2023 истец получила ответ от 10.04.2023 на обращение от 06.04.2023 № 06-15/1350, подписанный начальником абонентского отдела Мончевой Н.С. (исполнитель Горбунова Н.В.). Свое несогласие с вышеуказанным ответом она изложила в обращении от 12.05.2023, ответ на которое в установленные законом сроки ей дан не был. 25.05.2023 не получив ответа она обратилась в адрес руководителя МУП с жалобой на действия начальника абонентского отдела МУП «Уссурийск-Водоканал» Мончевой Н.С. Как следует из ответа № 06-15/2051 от 30.05.2023, полученного ею 06.06.2023, жалоба на начальника абонентского отдела ей же и была направлена на рассмотрение, ею была рассмотрена и подписана, исполнитель не указан.

С учетом изложенного, просила признать действия (бездействия) начальника МУП «Уссурийск - Водоканал» по рассмотрению ее жалобы от 25.05.2023 не соответствующими требованиям закона и обязать рассмотреть жалобу по существу, дать ответ по каждому вопросу жалобы, адресованные начальнику МУП «Уссурийск-Водоканал».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2023исковые требования удовлетворены. Суд признал действия руководителя МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа по не рассмотрению жалобы на действия начальника абонентского отдела Мончеву Н.С. от 25.05.2023 не соответствующими требованием закона. Возложил на руководителя МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обязанность повторно рассмотреть жалобу Недоростковой Н.М. от 25.05.2023 и дать ответ по существу поставленных вопросов.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения и принятии по делу нового, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, ошибки в их толковании.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что истец 06.04.2023 года обратилась в абонентский отдел МУП «Уссурийск-Водоканал» по вопросу неверного учёта и начисления ей платы по водоснабжению за период с 01.03.2023 по 07.04.2023.

Получив ответ и не согласившись с ним, 12.05.2023 истец вновь обратилась в абонентский отдел с письменным обращением, ответ на которое в установленные законом сроки ей дан не был.

25.05.2023 истец подала начальнику МУП «Уссурийск-Водоканал» жалобу на действия начальника абонентского отдела и получила ответ от 30.05.2023, подписанный тем же лицом, на которого была подана жалоба.

В ответе на жалобу, адресованной начальнику МУП «Уссурийск-Водоканал», не на все вопросы даны ответы, смысл ответов непонятен, обоснования даны формально, по некоторым вопросам ответ противоречат фактическим обстоятельствам. Ответ на обращение от 12.05.2023 № 06-15/1907 от 16.05.2023 был предоставлен истцу 08.09.2023 в нарушение срока.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответ на жалобу истца не соответствует требованиям действующего законодательства, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и нарушении этим прав и законных интересов истца, так как жалоба была адресована руководителю предприятия на действия начальника абонентского отдела, который поручил дать ответ на указанную жалобу, лицу, на которого подана жалоба и подписана им же.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2020 N 196-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и 3 Федерального Закона "О порядке обращения граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий    

Судьи