Решение по делу № 33-3233/2018 от 24.09.2018

Судья Шурухина Е.В. № 33-3233-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровской Ольги Рудольфовны к Воеводиной Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Воеводиной Екатерины Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровской Ольги Рудольфовны к Воеводиной Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Екатерины Васильевны в пользу Макаровской Ольги Рудольфовны неосновательное обогащение в сумме 120000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7333,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3746,68 руб., а всего 13 1080, 66 руб.

Возвратить Макаровской Ольге Рудольфовне излишне уплаченную по чеку-ордеру Мурманского отделения № 8627 филиала № 1342 ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2018 (номер операции 64) госпошлину в сумме 5137,32 руб.».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Воеводиной Е.В. – Сущенковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Макаровской О.Р. – Лотник Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаровская О.Р. обратилась в суд с иском к Воеводиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 08 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры №... по адресу: ..., определена дата заключения основного договора - не позднее 30 сентября 2014 года, истцом внесен аванс в размере 120 000 рублей.

С 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, за период с 31 января 2017 года по 05 августа 2017 года перечислила ответчику в счет оплаты по предварительному договору 425300 рублей, произвела ремонт, однако основной договор купли-продажи заключен не был.

09 октября 2017 года Воеводина Е.В. обратилась в суд с иском о признании Макаровской О.Р. утратившей право пользования спорной квартирой.

30 ноября 2017 года Макаровская О.Р. добровольно снялась с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Направленная в адрес ответчика в январе 2018 года претензия о возврате сумм неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 545300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 23145 рублей 36 копеек.

Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 7 333 рубля 98 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаровской О.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца Макаровской О.Р. – Лотник Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Воеводина Е.В. и ее представитель Сущенкова И.Б. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воеводина Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выражая несогласие с судебным решением, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, представленном в обоснование возражений по делу, и указывает на то, что выводы суда не основаны на доказательствах, сделаны в интересах истца, без учета позиции стороны ответчика.

Отмечает, что суд надлежащим образом не подготовил гражданское дело к судебному разбирательству, не ознакомился с письменными материалами дела и доказательствами представленными ответчиком, не провел предварительное судебное заседание, оставив при этом без внимания, что иск подан за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено как доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, так и доказательств, подтверждающих намерение истца заключить такой договор.

Полагает, что суд не учел, что истец представила справку о заработной плате, содержащую недостоверную информацию о занимаемой ею должности, кроме того, проживая в квартире, истец не оплачивала коммунальные услуги, на предложения приобрести квартиру не соглашалась.

Отмечает, что Макаровская О.Р. снялась с регистрационного учета и освободила квартиру не в добровольном порядке, а только после обращения ответчика в суд с иском и вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что суд безосновательно отказал ответчику в принятии встречного иска, а также не принял во внимание заявление ответчика о недобросовестности истца, ранее судимой за мошенничество в сфере недвижимости.

Полагает, что выводы суда о добросовестности истца не подтверждены материалами дела, и с учетом допущенных судом нарушений, в том числе нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, усматривается отсутствие беспристрастности и наличие заинтересованности судьи в разрешении спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Воеводиной Е.В. – Сущенкова И.Б. повторяет доводы о недобросовестности истца и о пропуске Макаровской О.Р. срока исковой давности, и, полагая, что ответчик вправе заявить о пропуске срока в суде апелляционной инстанции, приводит довод о пропуске указанного срока.

Считает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания, неисследовании представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности, нарушениях при составлении протокола судебного заседания, где не отражены заявления ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности.

Отмечает, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с предложением о продаже квартиры на оговоренных условиях, однако предложение было Макаровской О.Р. проигнорировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаровская О.Р., ответчик Воеводина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 08 июля 2014 года между Воеводиной Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего В.А.А. (продавцы), и Макаровской О.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ....

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1200000 рублей. Макаровская О.Р. обязалась внести продавцам при подписании предварительного договора денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве аванса за приобретаемый объект. Также предусмотрено, что в случае невозможного исполнения условий данного договора по вине одной из сторон данная сторона понесет ответственность, предусмотренную статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны определили заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2014 года (пункт 9).

Распиской, выполненной на договоре, подтверждается и не оспаривалось Воеводиной Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что денежные средства в сумме 120 000 рублей (аванс за приобретаемый объект от общей стоимости квартиры) были переданы Макаровской О.Р. ответчику в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.

Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ... являются Воеводина Е.В. и ее несовершеннолетний сын В.А.А., _ _ года рождения (по 1/2 доле каждый).

Судом также установлено, что с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года Макаровская О.Р. была зарегистрирована и пользовалась указанным жилым помещением, с 30 ноября 2017 года снята с регистрационного учета по итогам судебного разбирательства, в котором признала иск Воеводиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

17 января 2018 года истец направила Воеводиной Е.В. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Макаровской О.Р. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 120000 рублей, полученные ответчиком Воеводиной Е.В. по предварительному договору купли-продажи в качестве авансового платежа, в отсутствие заключенного основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, как и начисленные на указанные денежные средства проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 09 октября 2017 года по 27 июля 2018 года в сумме 7333 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, указанная в пункте 3 предварительного договора сумма подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

Заключение предварительного договора само по себе не свидетельствовало о наступлении условий, при которых у Макаровской О.Р. возникала обязанность по оплате стоимости жилого помещения.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено и правомерно учтено судом первой инстанции, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика, как продавца, не возникло право на получение от истца, как покупателя, платы за жилое помещение (квартиру).

Таким образом, учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, эта сумма являлась авансом, который по своей правовой природе не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, указывающим в целом на то, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные обстоятельства не имели правового значения для разрешения настоящего дела.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения указанного в предварительном договоре срока для заключения основного договора купли-продажи какая-либо из сторон направила другой стороне предложение о заключении основного договора, изменения в условия предварительного договора в части указанного срока не вносились, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекратил свое действие. Новый предварительный договор, в соответствии с которым бы стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи в определенный срок, сторонами не заключался.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на уклонение истца от сделки, несмотря на направленное ответчиком в январе 2018 года предложение, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Макаровская О.Р. обоснованно предъявила требование к Воеводиной Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору в сумме 120 000 рублей, являющихся по своей правовой природе авансом, как неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, указанная денежная сумма передана ею ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последней.

Доводы стороны ответчика о том, что уплаченные при подписании предварительного договора денежные средства являлись задатком, в связи с чем к ним подлежат применению нормы статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не приняты во внимание, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым спорная денежная сумма является авансом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств того, что уплаченная при подписании предварительного договора денежная сумма являлась задатком, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о подлежащем удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным. Доводов о несогласии с расчетом взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное положение конкретизировано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для применения к правоотношениям срока исковой давности, об их применении должно быть заявлено в суде первой инстанции, и в этом случае в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это будет являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявлений стороны ответчика о применении судом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по сроку исковой давности не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона ответчика во время судебного разбирательства ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности не заявляла, материалы дела такого письменного заявления не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что принесенные на протокол судебного заседания стороной ответчика замечания были рассмотрены судом, мотивы по которым суд отказал в удост░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 131, 132, 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: