Решение по делу № 12-281/2020 от 12.03.2020

материал №12-281/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская А.В., с участием:

Магомедова Р.Г., защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Королева С.В.,

рассмотрев по адресу: гор. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 608, жалобу защитника Магомедова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Как следует из постановления, Королев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

С данным постановлением защитник Королева С.В. Магомедов Р.Г. не согласился и в жалобе просит его отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, а также указывает на нарушение при производстве по делу, в частности процедура освидетельствования Королева С.В. проводилась в отсутствие понятых, с результатом освидетельствования Королев С.В. согласен не был.

В судебное разбирательство Королев С.В. не явился, как указал защитник, он не желает участвовать при рассмотрении жалобы, также не явился представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения жалобы данные лица извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Магомедова Р.Г., вызванного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6, судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что Королев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в протоколе фактические обстоятельства управления Королевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Королева С.В. (<данные изъяты>); актом освидетельствования последнего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810» (<данные изъяты>), согласно которым у Королева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (<данные изъяты>), в соответствии которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Королева С.В. с признаками алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства.

При рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты был вызван и опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО6, который подтвердил приведённые выше обстоятельства, указав, что по просьбе сотрудников полиции в утреннее время в указанных в акте и протоколе время и месте он присутствовал понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения и его отстранении от управления транспортным средством, по поводу чего были составлены соответствующие документы, в которых, после ознакомления, он расписался, освидетельствование проходило в его присутствии и присутствии второго понятого, при этом им, а также водителю разъяснялось существо происходящего, были показаны прибор, при помощи которого осуществлялось освидетельствование, и показания прибора после освидетельствования, последние были верно отражены в акте и указывали, что у водителя имеется состояние опьянения, по данному поводу водитель возражений не высказывал. Свидетелю ФИО6 были представлены для обозрения документы, в которых он указан в качестве понятого, ФИО6 подтвердил как их содержание, так и свою подпись в этих протоколах.

При таких обстоятельствах является необоснованным и надуманным довод жалобы о проведении процедуры освидетельствования Королева С.В. в отсутствии понятых, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО6 уверенно указал об имевших место в его присутствии действий, о правильности отражения их содержания в соответствующих протоколе и акте. Основания не доверять показаниям свидетеля отсутствуют и защитой не заявлены, кроме того, ФИО6 был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, мировым судьей обосновано и на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, установлено событие административного правонарушения. Доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления виновности Королева С.В. в совершении правонарушения.

Административное наказание Королеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела, личности Королева С.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королева С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева С.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                  .               А.В. Сургутская

.

Согласовано судья ____________