Решение по делу № 33а-1384/2019 от 18.01.2019

Судья    Местеховская Е.В.                    дело № 33а-1984/2019

Докладчик    Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Разуваевой А.Л.,

судей     Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре     Немченко О.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Найденова О. В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Коневой Ю.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Найденов О.В. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лесниченко Т.В. по возбуждению 19 августа 2016 года исполнительного производства № 41598/16/54001-ИП в отношении Найденова О.В.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лесниченко Т.В. от 19 августа 2016 года по возбуждению исполнительного производства № 41598/16/54001-ИП в отношении Найденова О.В.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лесниченко Т.В. направить в адрес административного истца копию постановления от 19 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 41598/16/54001-ИП для надлежащего ознакомления и участия административного истца в судебном разбирательстве в полном объеме.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лесниченко Т.В. в отношении Найденова О.В. возбуждено исполнительное производство № 41598/16/54001-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Новосибирска №2-91/2016-6 от 16 февраля 2016 года о взыскании с Найденова О.В. задолженности. Данный судебный приказ был вынесен неправомерно и необоснованно, так как административный истец Найденов О.В. с 1994 года не проживал в городе Новосибирске, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в группе Российских войск в Закавказье, а также в городе Крымске Краснодарского края, и никоим образом не мог проживать в городе Новосибирске с 1994 года.

В настоящий момент административным истцом направлено возражение на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Новосибирска №2-91/2016-6 от 16 февраля 2016 года с целью его отмены, так как он был вынесен с нарушением конституционных и законных прав административного истца как гражданина Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лесниченко Т.В. при возбуждении исполнительного производства № 41598/16/54001-ИП от 19 августа 2016 года, надлежащим образом не уведомила Найденова О.В. о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также не предприняла никаких мер по установлению места нахождения административного истца либо места его проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Найденов О.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах административного дела, не изучил материалы исполнительного производства. Не принял во внимание тот факт, что в его адрес не поступало ни одного процессуального решения от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не установил его место жительства, не объявил его в розыск, но при этом вынес в отношении него постановление о временном ограничении должника на выезд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с эти оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания решения должностного лица незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 41598/16/54001-ИП на основании заявления взыскателя МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и судебного приказа № 2-91/2016-6 от 16 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Найденова О.В. задолженности в размере 15 698 руб.

Поскольку исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство. В судебном приказе указано место жительства должника: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что фактически место регистрации и место жительства должника иное, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о месте жительства указываются в исполнительном документе. Действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Адрес проживания административного истца, указанный в оспариваемом постановлении, соответствует адресу, указанному в исполнительном документе.

Довод апеллянта о незаконности вынесенного судебного приказа не влияет на правильность оспариваемого постановления по существу. Кроме того, судебный приказ отменен определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска 26 октября 2018 г. по заявлению Найденова О.В.

12.05.2017 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации, что повлекло невозможность истца выехать в туристическую поездку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Доказательств того, что истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копий материалов, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, вопреки доводам истца, на суд не возложена обязанность ознакомления истца с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи