Решение от 05.08.2024 по делу № 2-979/2024 от 07.06.2024

Дело №2-979/2024     

УИД 33RS0006-01-2024-000620-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                               г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Кутузовой Н.В.

при секретаре                                                                                   Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Борисовича адвоката Владимирской областной коллегии «Адвокатский кабинет №149» к Новикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову С.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 70 000,00 руб., а также госпошлины в сумме 2 300,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Новиковым С.Н. было заключено соглашение для оказания юридической помощи в Вязниковском городском суде при предъявлении интересов по иску Совкомбанка о взыскании задолженности. В соответствии с указанным соглашением Новиков С.Н. обязался оплатить в кассу «Адвокатского кабинета №149» в качестве вознаграждения за работу адвоката. Юридическая помощь Новикову С.Н. была оказана. Новиков С.Н. частично оплатил работу адвоката в сумме 5000,00 руб. Общая сумма вознаграждения по соглашению - 75 000,00 руб., из которых: изучение материалов дела - 5000,00 руб., составление и подача возражений по иску - 10 000,00 руб., судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - 6х10=60000,00 руб. Новиков С.Н. должен внести в кассу адвокатского образования на лицевой счет адвоката Ломоносова А.Б. денежную сумму в размере 70 000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту Новикова С.Н. были отправлены претензионные письма. До настоящего времени ответ на них не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтой России, ответчиком письмо получено. До настоящего времени ответ от Новикова С.Н. не получен. Полагает, что исчерпал все доступные средства по получению денежных средств с должника, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Ломоносов А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в суде просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что, возможно, он ошибочно указал в иске, что принимал участие в шести судебных заседаниях. Возможно, их было меньше. Просил удовлетворить требования с учетом фактического участия в судебных заседаниях. Кроме того, указал, что акт выполненных работ к соглашению на оказание услуг был направлен ответчику, но ответчик его не подписал. В акте допущена техническая ошибка в части указания, что акт составлен к соглашению по арбитражному делу и что в акте указан Новиков А.С., а не Новиков С.Н. Ошибка допущена, поскольку истец представлял интересы Новикова А.С. в арбитражном деле. Вместе с тем, приложенный к материалам дела акт составлен именно к соглашению с Новиковым С.Н., поскольку в тексте акта указано, что дело рассматривалось Вязниковским городским судом по иску ПАО «Совкомбанк» к ответчику. Указал, что единственной суммой, оплаченной по договору, является 5000,00 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер. Никаких иных выплат по данному соглашению ответчиком не производилось. Платежи, которые поступали на карту, были оплатой за оказание услуг в арбитражном суде.

Ответчик Новиков С.Н., извещенный о рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения, в которых указывает на несогласие с суммой соглашения. В соглашении нет подписи на первом листе, на втором листе, где имеется подпись, не указана сумма договора. Представленная суду копия соглашения напечатана на одном двустороннем листе. Однако, соглашение напечатано на двух односторонних листах и было скреплено степлером. Акт к соглашению по оказанию юридических услуг по арбитражному делу, доверитель Новиков А.С. Ответчик не имеет отношения к данному акту, тем более, акт не подписан. Ответчик переводил истцу денежные суммы на банковскую карту в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не приложил эти суммы к заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковым Сергеем Николаевичем (Доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Владимирской области «Адвокатский кабинет №149» Ломоносовым А.Б. (Адвокатом) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь доверителю (п. <данные изъяты> соглашения).

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов по иску от Совкомбанка о взыскании задолженности (п. <данные изъяты>).

В силу п. <данные изъяты> Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению. Изучение материалов дела - 5 000,00 руб., составление возражений на иск - 10 000,00 руб., представление интересов в суде - 10 000,00 руб. (за каждое заседание).

Судом также установлено, что при рассмотрении Вязниковским городским судом гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Новикову С.Н. адвокат Ломоносов А.Б. представлял интересы ответчика Новикова С.Н.

Анализируя содержание заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения.

Так, в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Адвокат Ломоносов А.Б., являясь представителем ответчика при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Новикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, действовал по поручению Новикова С.Н., в его интересе и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договором поручения, заключенным между истцом и ответчиком, содержится условие о его возмездности, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных адвокатом услуг.

Так, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер вознаграждения составляет: изучение материалов дела - 5 000,00 руб., составление возражений на иск - 10 000,00 руб., представление интересов в суде - 10 000,00 руб. (за каждое заседание).

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг на сумму 75 000,00 руб., из которого усматривается, что фактически истцом оказаны следующие услуги: изучение материалов дела (стоимость услуги 5 000,00 руб.), составление и подача возражений по иску (стоимость услуги 10 000,00 руб.), представление интересов в суде 1 инстанции (6 дней) - 60 000,00 руб. Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан.

Поскольку ответчик не согласовал путем подписания акта оказанных услуг объем таких услуг, судом проверяется, какие услуги адвокат Ломоносов А.Б. фактически оказал Новикову С.Н. при представлении его интересов при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Новикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, Ломоносов А.Б. знакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, представителем составлены и поданы в суд возражения по иску (Т.1 л.д.210). Кроме того, истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего 5 судебных заседаний.

Таким образом, истцом оказаны услуги, предусмотренные договором на сумму 65 000,00 руб. (изучение материалов дела - 5000,00 руб., составление и подача возражений о иску - 10 000,00 руб., представление интересов в суде первой инстанции 50 000,00 руб. (участие в пяти судебных заседаниях).

Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчиком оплачено истцу по спорному соглашению всего 5 000,00 руб. Доказательств иной суммы оплаты ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Из п. <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не позднее трех дней с момента заключения соглашения, доверитель вносит в кассу или на расчетный счет адвокатского образования авансовый платеж в размере 50% от суммы соглашения. Не позднее дня вынесения решения Доверитель оплачивает адвокату оставшуюся сумму вознаграждения.

Решение суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к настоящему времени срок оплаты по соглашению наступил, оплата ответчиком произведена частично, только на сумму 5 000,00 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в большем размере ответчиком Новиковым С.Н., несмотря на запрос суда, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Новикова С.Н. в пользу Ломоносова А.Б. адвоката Владимирской областной коллегии «Адвокатский кабинет №149» надлежит взыскать задолженность по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб. (65 000 руб. (фактически оказаны услуги на данную сумму) - 5000,00 руб. (оплаченные ответчиком услуги) = 60 000,00 руб.)

Судом отвергается довод ответчика о том, что представленный в материалы дела Акт выполненных работ не имеет отношения к соглашению, поскольку, как пояснил в суде истец, в акте была допущена техническая ошибка в части указания, что акт составлен к соглашению по арбитражному делу и что в акте указан Новиков А.С., а не Новиков С.Н. Ошибка допущена, поскольку истец представлял интересы Новикова А.С. в арбитражном деле. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Акта выполненных работ (л.д. 8) следует, что он составлен в отношении гражданского дела, которое рассматривалось Вязниковским городским судом о взыскании задолженности. Сам факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривался. Судом факт оказания услуг и их объем проверен путем исследования материалов гражданского дела №.

Довод ответчика о не подписании первого листа соглашения об оказании услуг правового значения не имеет, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано на последнем листе ответчиком. На обозрение суда истцом представлен оригинал соглашения, распечатанный с использованием двусторонней печати, с оригинальной подписью ответчика.

Отвергается довод ответчика и об оплате стоимости услуг истца путем перевода на банковскую карту, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Новиковым С.Н. доказательств перевода денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично на сумму 60 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 300,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично - на 86% от заявленных. Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 000,00 руб., тогда как судом взыскано 60 000,00 руб., что составляет 86%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 1978 руб. (2300,00 руб. х 86% = 1978 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №149» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №149» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 978,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░