Решение по делу № 2-605/2019 от 01.08.2018

Дело № 2-605/2019                    11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Анатольевича, Поповой Светланы Анатольевны, Попова Д. В., Левченко Марины Анатольевны, Левченко Екатерины Алексеевны, Левченко Алексея Ивановича к ООО «Менсей» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченко М.А., Левченко Е.А., Левченко А.И., Попов В.А., Попова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Попова Д.В., обратились в суд с иском, дальнейшем уточненным к ООО «Менсей» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, просили взыскать 258 850 рублей – стоимость тура, 5 200 рублей – оформление визы для несовершеннолетнего Попова Д.В., 740 000 рублей – неустойку, моральный вред в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей расходы на услуги представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обосновании требований указав, что между Поповой С.А., Левченко М.А. и ООО «Менсей» был заключен договор б/н от 30.01.2018, согласно которому ответчик обязался организовать тур в Грецию на 6 человек, в период с 23.06.2018 г. по 07.07.2018 г., с проживанием в отеле «CosmanHotel 3* 3 adlFamilyRoomOpenPlan», с аваиаперелетом, трансфером, страхованием. Оплата за услуги была произведена Поповой С.А., Левченко М.А. в полном объеме в размере 264 050 рублей в кассу ООО «Менсей». Турагент свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истцами была направлена претензии в адрес ООО «Менсей» о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Попова С.А., представитель истцов Удина О.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Менсей», третье лицо Волощик С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018г. между Поповой С.А., Левченко М.А. (Заказчик) и ООО «Менсей» (Турагент) был заключен договор оподборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста (л.д. 10-18).

Согласно п. 2.1.1 Договора, Турагент обязался из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретения в интересах заказчика, а Заказчик – произвести оплату услуг Турагента (л.д. 10).

Предметом договора в соответствии с приложением № 1 к Договору, был комплекс услуг по организации туристической поездки на шестерых человек по маршруту «Санкт-Петербург - г. Крит (Греция) – Санкт-Петербург», в период с 23.06.2018 г. по 07.07.2018 г. (л.д. 15-16).

Общая стоимость тура составила 252 400 рублей, туроператором являлось ООО «Эли Тур» (л.д. 15-16).

Истцы Попова С.А., Левченко М.А.оплатил туристский продукт в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства, возложенные условиями заключенного сторонами договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 15.01.2018,17.03.2018, 16.05.2018, 05.06.2018 г. на общую сумму 264 050 рублей (л.д. 20).

Истцы 22.06.2018 направили претензию в ООО «Менсей», согласно которой отказывались от исполнения договора б/н от 30.01.2018, а также просили вернуть уплаченные денежные средства в размере 264 050 рублей, из которых 258 850 рублей – общая стоимость тура, 5 200 рублей – денежные средства внесенные за оформление визы несовершеннолетнему (л.д. 23-24).

Согласно уведомлению почты России претензия была получена ответчиком 26.06.2018 (л.д.26).

Как следует из ответа на претензию договор б/н от 30.01.2018 не заключался, денежные средства в размере 258 850 рублей по договору в кассу не вносились, на расчетный счет ООО «Менсей» не поступали, в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет, однако 05.06.2018 от Поповой С.А. поступили денежные средства в размере 5200 рублей за оформление визы, данная услуга оказана не была, в связи с чем компания готова возместить указанные денежные средства. Также из ответа на претензию следует, что денежные средства незаконно получены Волощик С.Ю. для личных целей, не связанных с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «Менсей», т.е. преступным путем. В настоящее время по данному факту в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, в связи с чем компания ООО «Менсей» предлагает обратиться с заявлением в 78 отдел полиции по факту хищения денежных средств Волощик С.Ю. (л.д.25)

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В абзаце 2 названной статьи оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из существа заключенного между сторонами договора следует, что в нем отсутствуют обязательные к указанию в договоре сведения, а именно: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Тем самым, ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о туристическом продукте и исполнителе по договору, предусмотренное статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора следует, что ООО «Менсей» как турагент был обязан передать туроператору денежные средства, полученные от туриста (истца). Данные действия им исполнены не были, таким образом, свою обязанность перед туроператором ответчик не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ООО «Менсей» несет ответственность перед истцом за возникшие у него убытки в связи с неисполнением обязательств турагента по договору.

В соответствии с частью первой статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд не согласен с позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию истцов.

Из постановления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 98-99).

Согласно постановлению СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года Волощик С.Ю. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №.

Из объяснений Волощик С.Ю. в качестве обвиняемой следует, что в ноябре 2016 года Волощик С.Ю. устроилась в должности менеджера по продажам в туристическую фирму ООО «Менсей» (ИНН 7818011566), фактически к трудовым обязанностям приступила в декабре 2016 года, однако официально трудоустроена в компанию была в феврале 2017 года. С момента трудоустройства (ноябрь 2016г.) Волощик С.Ю. стало не хватать заработной платы, в связи с большой задолженностью перед кредитными организациями, в связи с чем у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Менсей», а именно на получение денег с клиентов на оплату туров, и не внесение их в бухгалтерию агентства, часть денежных средств, полученных от клиентов за туры, присваивала себе, а на вторую часть денег вносила предоплату туроператору. Таким образом, Волощик С.Ю., используя свое служебное положение, присвоила себе денежные средства, полученные от клиентов туристического агентства «Менсей», в общей сумме не менее 3000000 рублей

Материалами дела подтверждается, что Волощик С.Ю. действовала как сотрудник (работник) ООО «Менсей» при заключении договора об оказании туристических услуг с Поповой С.А., Левченко М.А., что подтверждается туристской путевкой, в которой Волощик С. указана как «менеджер» (л.д. 19), квитанциями о принятии денежных средств в графе «кассир», а также не опровергается ООО «Менсей» в ответе на претензию истцов (л.д. 25).

Согласно части первой статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеуказанной нормы закона, ответственность за действия Волощик С.Ю. вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прямого умысла на хищение денежных средств клиентов ООО «Менсей» (включая истца), несет работодатель, т.е. ООО «Менсей». В дальнейшем ответчик не лишен права обращения к Волощик С.Ю. с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на их исполнение, уважительности причин, по которым перед истцом и туроператором не были выполнены обязательства в полном объеме, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения турагента от ответственности по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора.

Указанные доказательства с учетом правовой природы спорных правоотношений должен представлять ответчик, законом на истца не возложена обязанность доказывать исполнение обязательств перед туристом туроператором и (или) турагентом.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено неисполнение турагентом своих обязательств по договору с истцом и отказ турагента от добровольного возмещения истцам понесенных им убытков, указанные убытки подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истцов.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению оплаченной программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств. В связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста от 30.01.2018 подлежат удовлетворению пропорционально уплаченным истцами Поповой С.А. и Левченко М.А. суммам.

Так согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Поповой С.А. 17.03.2018 оплачено 171400 рублей и 45000 рублей, а всего 216400 рублей, Левченко М.А. 16.05.2018 - 42450 рублей (л.д. 20).

При этом, суд считает, что указанные суммы должны быть возвращены в пользу уплативших лиц, а именно Поповой С.А. в размере 216400 рублей, Левченко М.А. – 42450 рублей.

Кроме того, Поповой С.А. для получения визы на несовершеннолетнего Попова Д.В. была оплачена сумма в размере 5200 рублей (л.д. 20)

Поскольку данная услуга ООО «Менсей» оказана не была, что не отрицалось ответчиком в ответе на претензию, денежные средства в размере 5200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу Поповой С.А.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3.2. Договора от 30.01.2018, самой туристской путевки общая цена туристского продукта составляет 252400 рублей.

При этом, согласно представленным квитанциями, истцам в счет оплаты по договору внесено 258850 рублей, в связи с чем суд усматривает, что общая стоимость туристской путевки составляет 258850 рублей.

Истцами была направлена претензия о возмещении убытков в ООО «Менсей». Данная претензия была получена 26.06.2018, однако ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать неустойку за 129 дней с 07.07.2018 по 12.11.2018 в размере 740000 рублей.

Размер неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд находит заявленный размер неустойки завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 258850 рублей пропорциональной уплаченным Поповой С.А. (216400 рублей), Левченко М.А. (42450 рублей) суммам.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцам действиями ответчика, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Менсей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца Поповой С.А. в сумме 221500 рублей (216 400 + 216400 + 5 200 + 5000:2), в пользу истца Левченко М.А. в сумме 44950 рублей (42 450 + 5 000+42 450:2), в пользу истца Попова В.А. в размере 2500, в пользу истца Попова Д.В. в лице законного представителя Поповой С.А. в размере 2500 рублей (5000:2), в пользу истца Левченко Е.А. в размере 2500 рублей (5000:2), в пользу истца Левченко А.И. в размере 2500 рублей (5000:2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 20.06.2018 между Поповой С.А., Поповым В.А. и Удиной О.М. (л.д. 117-120), приходным кассовым ордером №724054 от 07.11.2018 на сумму 25000 рублей (л.д. 125), оплаченной Поповым В.А., и между Левченко М.А.. Левченко А.И., Левченко Е.А. и Удиной О.М. (л.д. 121-124) и квитанцией от 09.11.2018 на сумму 25500 рублей (л.д. 126), оплаченной Левченко М.А.

Поскольку оплата по договорам на оказание юридических услуг произведена Левченко М.А. и Поповым В.А., то и возмещение подлежит в пользу указанных лиц.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истцов, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Левченко М.А. и 20000 рублей в пользу Попова В.А. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6358,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Вадима Анатольевича, Поповой Светланы Анатольевны, Левченко Марины Анатольевны, Левченко Екатерины Алексеевны, Левченко Алексея Ивановича, Попова Д. В. к ООО «Менсей»о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Поповой Светланы Анатольевны денежные средств, оплаченные по договору в размере 216 400 рублей, за оформление визы в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 216 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 500 рублей.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Левченко Марины Анатольевны денежные средств, оплаченные по договору в размере 42 450 рублей, неустойку в размере 42450 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Попова Вадима Анатольевича моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Попова Д. В. в лице законного представителя Поповой Светланы Анатольевны моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Левченко Екатерины Алексеевны моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Левченко Алексея Ивановича моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Менсей» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 358,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.