Решение по делу № 22-1062/2020 от 25.03.2020

Председательствующий: Мурастов С.А.                                               Дело № 22 – 1062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 мая 2020 года                                                                                                           город Омск

        Омский областной суд в составе

    председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Афанасьева Д.С.,

адвоката Кириченко В.П.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. в интересах осужденного Афанасьева Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда Омской области от 14.02.2020, которым осужденному Афанасьеву Д. С., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04.07.2014.

09.12.2019 адвокат Кириченко В.П. в интересах осужденного Афанасьева Д.С обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Д.С. в интересах осужденного Афанасьева Д.С. не соглашается с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Афанасьева Д.С. было принято во внимание только наличие одного непогашенного взыскания при имеющихся восьми поощрений.

На апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшим советником юстиции Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

                 В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

            Отказывая Афанасьеву Д.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

                Мотивы принятого судом решения, по которым он не признал осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

            Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, наличии у него как поощрений, так и взысканий, также суду надлежит в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания.

            Анализируя доводы защиты о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, сослался лишь на наличие непогашенного взыскания и не учел должным образом его положительные изменения в поведении, получение осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, мотивировав свои выводы указанием на факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых совершено <...>, и правомерность наложения взыскания за которое осужденным не оспаривалось в установленном законом порядке.

            Судом исследовалась справка о поощрениях и взысканиях осужденного, в связи с чем можно сделать вывод, что судом оценивались категория, тяжесть совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, наряду с другими данными о его личности, в том числе и положительными.

           Принимая решение об отказе Афанасьеву Д.С. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел мнения представителя администрации колонии, прокурора, которые считали удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

            Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что четко выраженного стремления осужденного встать на путь исправления не было установлено.

           Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

           Каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.02.2020 об отказе Афанасьеву Д. С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий:                                                                                     Е.Г. Курнышова