Решение по делу № 2-3522/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-3522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

С участием адвоката Хохловой Е.Л.,

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Гатчинский промкомбинат» к Рабинкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПО «Гатчинский промкомбинат» обратился в Гатчинский городской суд с иском к Рабинкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Гатчинский промкомбинат» – Поставщик, и Индивидуальный предприниматель Рабинков Андрей Валерьевич – «Покупатель», заключили договор № поставки валяной обуви, прочей продукции из войлока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставлял Покупателю продукцию в соответствии с условиями указанного договора. Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна производиться не реже 1 раза в неделю. В случае просрочки оплаты за товар, по требованию Поставщика товар должен быть возвращен. Согласно двустороннего акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Рабинкова А.В. перед ПО «Гатчинский промкомбинат» составляла 1521603руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг Покупателем был частично погашен. В кассу Поставщика Покупателем внесены денежные средства на сумму: 640 00 рублей. Покупателем возвращен товар на сумму 182680 рублей по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179720,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2960,00 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшилась до 698923 рублей. Покупателем не оплачена продукция, полученная им от Поставщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным: на сумму 698923 рублей. Согласно п.6.2.Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Покупателем сроков перечисления денежных средств на расчётный счёт или оплаты в кассу Поставщика, последний вправе требовать у Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени на ДД.ММ.ГГГГ составили 243 225,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рабинков А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о погашении задолженности перед ПО «Гатчинский промкомбинат» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698923 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 243 225,20 руб. Претензия оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг покупателя за поставленную продукцию составила 698923 руб., пени 243 225,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат З.В.А. требования поддержала в полном объёме, пояснила, что размер задолженности не изменился. Возражала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность из договора образовалась в период, когда ответчик являлся предпринимателем, претензии оставил без ответа, возражений и доказательств чрезмерности начисленных пени не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован (л.д. 114).

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 121).

В судебном заседании адвокат Х.Е.Л. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Рабинковым А.В. был заключен договор поставки № (л.д. 11-13), в исполнение указанного договора истец поставлял в адрес индивидуального предпринимателя товар, который им был принят (л.д. 15-24).

Согласно двухстороннего Акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Рабинкова А.В. перед ПО «Гатчинский промкомбинат» составляла 1521603руб. (л.д. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была частично погашена.

В кассу поставщика покупателем внесены денежные средства на сумму: 640 00 руб. Покупателем возвращен товар на сумму 182680 рублей по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179720,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2960,00 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшилась до 698923 руб. Покупателем не оплачена продукция, полученная им от Поставщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным (л.д. 38-75).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 76-83).

Рабинков А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85-104).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Прекращение осуществления предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товаров, поставленных ему истцом, при этом им была частично погашена задолженность, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что задолженность в размере 698923 руб. подлежит взысканию с Рабинкова А.В.

Согласно п.6.2.Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Покупателем сроков перечисления денежных средств на расчётный счёт или оплаты в кассу Поставщика, последний вправе требовать у Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пени на ДД.ММ.ГГГГ составляют 243 225,20 руб., исходя из расчета (л.д. 6-7).

Суд признает представленный истцом расчет верным, ответчиком иного расчета не представлено, а требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, никаких возражений по праву и по сумме не представлено, договор поставки заключен в период, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а потому суд, оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы на представителя подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением (л.д. 131-133).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 руб. (л.д. 132-133). Суд полагает указанную сумму судебных расходов разумной и соразмерной заявленным требованиям.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12621,48 руб. (л.д. 10) и расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рабинкова Андрея Валерьевича в пользу ПО «Гатчинский промкомбинат» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698923 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243225, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12621, 48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 05.11.2019.

Судья: