Решение по делу № 2а-1212/2019 от 30.01.2019

Дело № 2а-1212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

28 февраля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кианит» к Волжскому городскому отделу №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кианит» (ООО «Кианит») обратилось в суд с административным иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу СКПК « АгроБизнес» суммы долга в размере 202 639 рублей 96 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> оставлено без изменения. Определением Волжского городского суда по <адрес> от "."..г. заявление ООО «Кианит» о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №... (13-1466/2018) о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворено, выдан исполнительный лист от "."..г. серии ФС №... о взыскании в пользу ООО «Кианит» суммы в размере 202 639 рублей 96 копеек. В октябре 2018 года ООО «Кианит» обратилось к руководителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, но исполнительное производство возбуждено не было. В последующем какой-либо информации о ходе исполнительного производства и возврате суммы задолженности от Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области в адрес ООО «Кианит» не поступало, каких-либо выплат не производилось и не перечислялось. ООО «Кианит» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист не получало. Просит признать незаконным бездействие Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не установлении денежных средств и имущества должника, в не направлении ООО «Кианит» исполнительного листа. Восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Определением суда от "."..г. в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечен судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела №... УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Волжского ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области., УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области Кагриманян В.В., Щербаков В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования СПК «АгроБизнес» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу СПК « АгроБизнес» по договору займа №... от "."..г. сумма основного долга 81000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21516 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18011 рублей 92 копейки, неустойка в размере 77112 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 202 639 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СПК « АгроБизнес» отказано. (л.д№...).

Кассационным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу "."..г. (л.д№...

На основании определений Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя СКПК «АгроБизнес» на ООО «Кианит», "."..г. ООО «Кианит» выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу СПК « АгроБизнес» по договору займа №... от "."..г. суммы основного долга 81000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21516 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18011 рублей 92 копейки, неустойки в размере 77112 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 202 639 рублей 96 копеек. (л.д.№...).

Как усматривается из копии исполнительного производства №...-ИП "."..г. судебный пристав -исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. рассмотрев исполнительные документы № ФС №... от "."..г., № №... от "."..г., № ФС №... от "."..г., выданные Волжским городским судом по делу №..., вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку они были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. (л.д№...).

Приказом УФССП России по <адрес> №... от "."..г. установлены зоны ответственности в г.Волжском Волгоградской области Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области и указанные в исполнительных документах адреса должников ею не охватываются (л.д.№...).

Копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес административного истца "."..г. заказным почтовым отправлением (ШПИ №...) и прибыло в место вручения "."..г., то есть до подачи административным истцом настоящего административного иска.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Более того, в сложившейся ситуации отсутствует способ защиты прав и интересов административного истца, требующего возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства, которое по территориальности не относится к полномочиям Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кианит» к Волжскому городскому отделу №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействий, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства, не установлении денежных средств и имущества должника, не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Кианит» исполнительного листа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.