Копия
Дело № 2-2187/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2019 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,
с участием представителя истца Хайруллина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. ОГЛЫ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Метлайф», акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Гасанов Н.Г. Оглы (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф», АО «Либерти Страхование» (далее также – ответчики) о взыскании страховой премии, неустойки, обосновывая требования нарушением прав потребителя финансовой услуги.
26 сентября 2017 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <номер изъят> (договор № 1), в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 873 тысячи 615 рублей 96 копеек.
20 марта 2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <номер изъят> (договор № 2), в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 768 тысяч рублей.
При выдаче указанных кредитов истец был вынужден застраховать свое здоровье и имущество. При этом страховая сумма по договорам страхования устанавливалась в размере задолженности (пункт 3.3. заявления о предоставлении кредита, п. 1.4. заявления о присоединении к программе имущественного страхования) по договорам № 1,2.
К тому же страховая сумма была определена как «не более размера суммы кредита». То есть истец не имел бы права на страховую сумму в случае прекращения кредитных договоров, когда погасил задолженность.
В настоящий момент, кредитные договора прекращены в связи с исполнением. Несмотря на отсутствие задолженности, истец не имеет возможности получить сумму страхового возмещения.
В связи с этим 17.10.2018 года истцом были поданы заявления об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате ему уплаченной платы за Программу страхования и с требованием о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Однако первый ответ банка заключался в отказе в возврате, а затем истцу было перечислено около 19 тысяч рублей. Истец считает, что эта сумма является только частью подлежащей ему возврату страховой премии, так как страховая премия по договорам страхования для заключения договоров 1, 2 составила около 120 тысяч рублей. Следовательно, с учетом пропорционального срока действия договоров 1, 2 и возможности наступления страхового случая размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет:
По договору 1:
страховая премия - 52 тысячи 416 рублей 96 копеек
срок страхования - 5 лет (60 месяцев)
время действия договора - с 26.09.2017 по 17.10.2018 г. (386 дней) = 13 месяцев
премия, подлежащая возврату: 52 тысячи 416 рублей 90 копеек - (52 тысячи 416 рублей 96 копеек /60*13) * 41 тысяча 059 рублей 90 копеек.
По договору 2:
страховая премия – 46 тысяч 080 рублей
срок страхования - 5 лет (60 месяцев)
время действия договора - с 20.03.2018 по 17.10.2018 г. (211 дней) = 7 месяцев.
премия, подлежащая возврату: 46 тысяч 080 рублей - (46 тысяч 080 рублей/60*53) = 40 тысяч 704 рубля.
Общая сумма премии, подлежащая возврату истцу, составляет 63 тысячи 463 рубля 90 копеек.
С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф», АО «Либерти Страхование» в солидарном порядке в свою пользу страховую премию пропорциональную сроку действия кредитных и страховых договоров в размере 63 тысяч 463 рублей 90 копеек; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей; взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 63 тысяч 463 рублей 90 копеек; взыскать с ПАО «Совкомбанк» стоимость расходов за юридические услуги в размере 20 тысяч рублей; взыскать с ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф», АО «Либерти Страхование» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования.
Ответчики ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф», АО «Либерти Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Направили возражения на иск, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилом части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, между ними возникают потребительские правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет, не сопровождаемый формулой «если иное не предусмотрено договором», является императивным и призван ограничить свободу договора в пользу гражданина как экономически слабой стороны, то есть направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, из пункта 2 статьи 935 ГК РФ следует, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязанность застраховать жизнь или здоровье возникает из договора, в том числе если добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности применяется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Однако при этом не допускается:
включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита;
требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4, 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При этом на основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данное правило распространяется в том числе и на финансовую услугу по страхованию. В связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №<номер изъят> (договор № 1), в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 873 тысячи 615 рублей 96 копеек.
20 марта 2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <номер изъят> (договор № 2), в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 768 тысяч рублей.
При выдаче указанных кредитов, истец был вынужден застраховать свое здоровье и имущество. При этом страховая сумма по договорам страхования устанавливалась в размере задолженности (пункт 3.3. заявления о предоставлении кредита, пункт 1.4. заявления о присоединении к программе имущественного страхования) по договорам № 1, 2.
К тому же страховая сумма была определена как «не более размера суммы кредита». То есть истец не имел бы права на страховую сумму в случае прекращения кредитных договоров, когда погасил задолженность.
В настоящий момент кредитные договора прекращены в связи с исполнением. Несмотря на отсутствие задолженности, истец не имеет возможности получить сумму страхового возмещения.
В связи с этим 17.10.2018 года истцом были поданы заявления об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате ему платы за Программу страхования и с требованием о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Однако первый ответ банка заключался в отказе в возврате, а затем истцу было перечислено около 19 тысяч рублей. Истец считает, что эта сумма является только частью подлежащей ему возврату страховой премии, так как страховая премия по договорам страхования для заключения договоров 1, 2 составила около 120 000 рублей. Следовательно, с учетом пропорционального срока действия договоров 1, 2 и возможности наступления страхового случая размер страховой премии, подлежащий возврату составляет:
По договору 1:
страховая премия - 52 тысячи 416 рублей 96 копеек
срок страхования - 5 лет (60 месяцев)
время действия договора - с 26.09.2017 по 17.10.2018 г. (386 дней) = 13 месяцев
премия, подлежащая возврату: 52 тысячи 416 рублей 90 копеек - (- 52 тысячи 416 рублей 96 копеек /60*13) * 41 тысяча 059 рублей 90 копеек.
По договору 2:
страховая премия – 46 тысяч 080 рублей
срок страхования - 5 лет (60 месяцев)
время действия договора - с 20.03.2018 по 17.10.2018 г. (211 дней) = 7 месяцев.
премия, подлежащая возврату46 тысяч 080 рублей - (46 тысяч 080 рублей /60*53) = 40 тысяч 704 рубля.
Общая сумма премии, подлежащая возврату истцу, составляет 63 тысячи 463 рубля 90 копеек.
Неустойка за отказ в возврате равна 100 % (просрочка более 34 дней по 3 % в день) составляет 63 тысячи 463 рубля 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 тысяч рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчиков суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовали ответчики, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиками не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку взысканию с ответчика подлежат 87 тысяч 408 рублей (63 463,90 – страховая премия, 63 463,90 - неустойка, 2 тысячи рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40 тысяч 231 рубль 95 копеек.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Хайруллин А.В., стоимость услуг составляет 20 тысяч рублей, истцом оплачена.
Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 20 тысяч рублей на оплату услуг представителя разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчиков полном размере.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 554 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Н.Г. ОГЛЫ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Метлайф», акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Метлайф», акционерного общества «Либерти Страхование» в солидарном порядке в пользу Н.Г. ОГЛЫ страховую премию в размере 63 тысяч 463 рублей 90 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, неустойку в размере 63 тысяч 463 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Метлайф», акционерного общества «Либерти Страхование» штраф в размере 40 тысяч 231 рубля 95 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Метлайф», акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 тысяч 554 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.
Судья подпись Губаева Д.Ф.
Копия верна.
Судья Губаева Д.Ф.