Решение по делу № 33-12868/2023 от 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солодовникова Ю.В. 33-12868/2023

24RS0046-01-2022-004917-60

2.154

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по заявлению АО «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Виталия Александровича и снижении взысканной неустойки

по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.А. Бравкова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Виталия Александровича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06 июля 2022 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Астро-Волга» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова В.А. и снижении взысканной неустойки, ссылаясь на решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в размере 390 000 руб. необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Смирнова В.А. Бравков Д.В., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованное уменьшение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022.

В возражениях АО «Астро-Волга» просило оставить апелляционную жалобе без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Материалами дела правильно установлено, что по договору об ОСАГО потерпевший Смирнов В.А. обратился к страховщику в установленном порядке за урегулированием убытка 26.12.2019, и 22.01.2020, то есть в пределах 20-дневного срока, страховщик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения 136 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 13.01.2020, организованной страховщиком, в то время как надлежащий размер страхового возмещения составлял 212 961 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и был установлен тем же заключением экспертизы от 13.01.2020.

18.05.2022 страховщик добровольно доплатил по претензии истца 76 961 руб. до стоимости восстановительного ремонта без износа с просрочкой в 846 дней.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора потерпевший Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки за просрочку выплаты, и решением № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022 финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки начисленной за период с 24.01.2020 года по 18.05.2022 года (846 календарных дней) составил 651 090 руб. 06 коп. из расчета: (76 961 руб. х 1% х 846 дней), и поскольку данная сумма превышает предельный размер ответственности страховщика 400 000 руб., взыскал со страховщика в пользу Смирнова В.А. 390 000 руб., то есть за вычетом 10 000 руб. неустойки, которую добровольно выплатил страховщик.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022 законно и обоснованно, отмене не подлежит, а довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный не уменьшил размер неустойки, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер штрафных санкций, что в в силу нормы ст.333 ГК РФ является исключительно компетенцией суда.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в отмене решения финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022, поскольку оно законно и обоснованно.

Однако, разрешая заявление страховщика об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, суд снизил ее до 150 000 руб. и исходил из компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, последствий нарушения обязательств, размера выплаченного страхового возмещения в общем размере 212 961 руб., принципа справедливости, предполагающего соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, периода просрочки, а также заявленного представителем АО «Астро-Волга» ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности неустойки судебная коллегия считает нарушающим ст.333 ГК РФ и противоречащим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и АО «Астро-Волга» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по договору страхования вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причиненного ущерба, нарушил срок рассмотрения претензии, допустил длительную просрочку, ввиду чего судебная коллегия, учитывая целевое назначение страхового возмещения – для восстановления автомобиля, в котором у потерпевшего есть необходимость, а объем неисполненного обязательства составлял свыше 1/3 части от надлежащего страхового возмещения, не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных со страховщика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В таком положении снижение судом первой инстанции неустойки является незаконным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствующей части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022 о размере взысканной неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Астро-Волга» об изменении решения финансового уполномоченного и об уменьшении размера неустойки.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В.А. Бравкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023.