Решение по делу № 33-6798/2022 от 23.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)4 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчиков (ФИО)5 А.А., (ФИО)5 В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился с иском к (ФИО)5 В.П., (ФИО)5 А.А. (ответчики) о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: (номер), площадью 13 кв.м. расположенного по адресу: (адрес) представляющее собой трехкомнатную квартиру.

В указанном жилом помещении, пояснил, зарегистрирован по месту жительства вместе со своей несовершеннолетней дочерью (ФИО)8 Однако пользоваться не имеет возможности. В двух других комнатах проживают ответчики. С ними сложилась конфликтная ситуация. В отношении него со стороны ответчиков проявляется агрессия, в связи с чем, указал, был вынужден обратиться в полицию. Поскольку проживать совместно с ними невозможно, вынужденно арендует жилое помещение и несет убытки, которые, считает, находятся в причинно-следственной связи с их действиями.

За период с 28.12.2020 года по март 2022 года по договору аренды оплатил 225 000 рублей, коммунальные услуги в размере 73 300 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке названные убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 298 300 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования. Указал, что за время рассмотрения искового заявления, понес расходы по аренде жилья в размере 45 000 рублей: за март, апрель и май 2022 года. С учетом названных расходов просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 343 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (ФИО)9 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Суду пояснила, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиками (ФИО)1 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему доле в спорном жилом помещении. По этой причине вынужденно арендует жилое помещение.

После произошедшей драки с (ФИО)4 в апреля 2021 года, заселяться в спорную квартиру не пытается, хочет реализовать долю в праве собственности. При этом, не оспаривала, что у (ФИО)1 в собственности имеются иные жилые помещения.

Ответчик (ФИО)4, будучи извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по ордеру (ФИО)10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а, следовательно, и необходимости несения расходов на аренду.

Ответчик (ФИО)2 с исковыми требованиями также не согласилась. Указала на отсутствие конфликтов с истцом по вопросу пользования квартирой. Кроме того, пояснила, с 2018 года она вместе с (ФИО)4 постоянно проживают на даче. Квартирой практически не пользуются, в связи с чем, препятствий для истца не могли создавать.

Не отрицала, что между сторонами имелись определенные конфликтные отношения. Пояснила, истец отказывается им вернуть долг, который супруг действительно однажды требовал от него. По названному вопросу имелась разовая конфликтная ситуация. Однако, причинно-следственной связи конфликтных отношений из-за долга с пользованием квартиры не имеется.

Поскольку не препятствовали в проживании истцу в квартире, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом, пояснила, истец имеет в собственности другое жильё, в связи с чем его доводы о необходимости аренды жилья, полагала, несостоятельные. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает на то, что в связи с конфликтными отношениями с соседями вынужденно в квартире не проживает, снимает другое жилье. В апреле 2021 года ответчик набросился на него с кулаками и попытался нанести телесные повреждения, что подтверждается сведениями от участкового, который разбирался в конфликте. Факт заключения договора найма и оплаты по нему документально подтверждены. Однако, судом названные обстоятельства во внимание не приняты, в удовлетворении требований отказано. Считает, поскольку значимым обстоятельствам не дано оценки, выводы суда нельзя признать правильными. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Истец в суд не явился. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности: помещение (номер) - (ФИО)1, помещение (номер) - по 1\3 доле (ФИО)3, (ФИО)2 (ФИО)15.

Истец (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) с (дата) по настоящее время, что подтверждается паспортными данными.

Представил сведения, что (дата) в отношении (ФИО)5 А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, по факту того, что он 06.04.2021 года находясь в (адрес) на фоне личной неприязни к (ФИО)1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

(ФИО)4 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, однако с изложенным в нем сведениями не согласился, пояснил, что ему неизвестна природа появления телесных повреждений у (ФИО)1

Указанное правонарушение мировым судьей рассмотрено не было, вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Представитель истца утверждала, что наличие названных обстоятельств послужило причиной того, что истец был вынужден снять другое жилье, в связи с чем, убытки находятся в причинно-следственной связи с названными обстоятельствами.

Проанализировав названные сведения и доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные сведения не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи не проживания и необходимости аренды другого жилья с действиями ответчиков.

(ФИО)4 не является собственником спорного жилого помещения, в квартире не зарегистрирован. Указанные истцом события не могут расцениваться в качестве постоянно действующего фактора нарушения прав истца по пользованию жильем в спорный период. Других доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны семьи (ФИО)14 в пользовании спорным жилым помещением, (ФИО)1 не представлено.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие разового конфликта в совокупности с другими сведениями о наличии препятствий безусловно не свидетельствует.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания суду обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Ответчики наличие препятствий со своей стороны отрицали. Сведений о наличии препятствий со стороны других лиц, имеющих права пользования квартирой, суду не представлено.

В связи с чем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца по найму другого жилого помещения, в котором проживал с дочерью, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих возможность взыскания с ответчиков убытков в виде расходов за наем жилого помещения, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана. Судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, из представленных суду сведений следует, что помимо доли в спорной квартире у истца имеется в собственности другое жилье. Соответственно сведения о жилищной обеспеченности истца не позволяет суду прийти к выводу, что расходы, которые понес (ФИО)1 в связи с наймом жилого помещения, являлись необходимыми, вынужденными и вызваны исключительно наличием препятствий в пользовании долей в спорной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, в спорный период проживали на даче, квартирой фактически не пользовались, соответственно не могли препятствовать в пользованию ею истцу, им не представлено. Сам по себе конфликт из-за денежных правоотношений сторон безусловным доказательством, подтверждающим невозможность проживать в квартире, не является.

Судом достоверно установлено, что (ФИО)1, в том числе в интересах (ФИО)8 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав по указанным мотивам не обращался.

Тот факт, что по имевшемуся разовому конфликту поведением сторон занимался участковый, доказательством, подтверждающим невозможность проживания в квартире не является. Имелись ли после него негативные проявления со стороны ответчиков, препятствовавшие проживанию истца в квартире, суду не представлено. Поскольку ответчики отрицали наличие обстоятельств, на которые ссылался истец, а других сведений истцом не представлено, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы о причинно-следственной связи не проживания в квартире с действиями ответчиков не доказаны. Необходимость аренды другого жилья с действиями ответчиков не находится.

При наличии сведений о том, что у истца имеется в собственности другое жильё, доводы о необходимости аренды квартиры обоснованно расценены судом критически.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, то поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия считает, суд правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, с удом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.