Решение по делу № 33-886/2024 от 12.04.2024

                                                                           УИД 13RS0023-01-2023-003390-40

Судья Бурлаков И.И                                                         № 2-33/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                        Дело № 33-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Марочкина Дениса Александровича, Марочкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе представителя истцов Кушникова Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Марочкин Д.А., Марочкина И.Н. обратились в суд с названным иском к ООО «Саранскжилсервис». Заявленные требования мотивировали тем, что 1 июля 2023 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в их собственности. Согласно актам обследования технического состояния ООО «Саранскжилсервис» от 3 июля 2023 г. причиной залития является нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в их квартире. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Саранскжилсервис».

19 июня 2023 г. по обращению собственников <адрес> Ялыгина А.Ю. и Ялыгиной М.О. слесарь Диков В.Н. и еще один сотрудник ООО «Саранскжилсервис» произвели замену стояка горячей воды с металлического на полипропиленовый. Соединение труб произвели в квартире №130, принадлежащей истцам. Причиной залития является ненадлежащее содержание и ремонт системы холодного и горячего водоснабжения сотрудниками ООО «Саранскжилсервис». В результате затопления <адрес> собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Рыночные системы» <№>-У от 20 июля 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 360 104 руб. 17 коп. Стоимость кухонного гарнитура составляет не менее 53 600 руб., согласно акту осмотра от 26 июля 2023 г. и договора от 10 марта 2019 г. Для высушивания квартиры, стен, пола, потолка истцами приобретен осушитель воздуха стоимостью 13 999 руб. После затопления истцами в фирме «Ковровоз» чистился ковер, за услугу уплачено 3552 руб. 85 коп.

Заявление Марочкина Д.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ООО «Саранскжилсервис» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры: 360 104 руб. 17 коп. - рыночная стоимость восстановительных работ; 53 600 руб. - стоимость кухонного гарнитура; 13 999 руб. - стоимость осушителя воздуха; 3552 руб. 85 коп. - чистка ковра; 15 545 руб. расходы по составлению экспертной оценки-отчета ООО «Рыночные системы».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. в удовлетворении требований Марочкина Д.А., Марочкиной И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кушников К.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о степени виновности ответчика в причиненном ущербе истцам. При этом истцы не имеют какого-либо отношения к заключению договора на замену стояка, у них не было оснований сомневаться в том, что Диков В.Н., исполняя указанный договор, не являлся работником ООО «Саранскжилсервис» и работы осуществляемые им ведутся без извещения управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним директор ООО «Саранскжилсервис» Миронов И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что управляющая компания не была должным образом уведомлена собственником о производстве работ в <адрес> в <адрес>. Сведений о необходимости проведения таких работ, исходя из эксплуатационной необходимости, также не имеется, стояки горячего и холодного водоснабжения находились в надлежащем состоянии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов А.Е., Диков В.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

От истца Марочкиной И.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца Марочкина Д.А., его представителя Кушникова К.А., третьих лиц Ялыгина А.Ю., Ялыгиной М.О., ее представителя Колотухиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Саранскжилсервис» Константиновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Марочкиной И.Н. и Марочкину Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> Республики Мордовия с 27 января 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27 февраля 2019 г.

1 июля 2023 г. в квартире истцов в соединении трубопровода горячей воды произошла разгерметизация соединительной муфты, что вызвало течь горячей воды и затоплению квартиры истцов и нижерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста <№> от 1 сентября 2023 г. по результатам технического исследования причиной соединения на трубопроводе стояка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественный монтаж:

- отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 см;

- отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотненном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатостей и неровностей, представленные в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе, свидетельствуют о непрочном и негерметическом соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки.

3 июля 2023 г. составлен акт о залитии квартиры истцов с участием главного инженера Ячменева С.А., мастера Дадаевой Г.Н., собственника квартиры Марочкина Д.А., в котором указано, что залитию подверглись следующие помещения: - зал - пол – линолеум - 14 м2, стена – обои – частично – 10 м2, разбухание арки, диван, стол, ковер; Спальня № 1 - пол - ламинат разбух - 9 м2, детская стенка (разбухание низа); Спальня № 2 - пол - ламинат - разбух - 9м2, разбухание кровати; Коридор - пол - ламинат - разбух - 8 м2; Кухня – пол – линолеум - 8 м2, прихожая – стена – вагонка отошла – 8 м2, пол – ламинат разбух – 8 м2, шкафы, комод – разбухание, потолок – обои – 8 м2.

Как следует из акта осмотра кухонного гарнитура приобретенного 10 марта 2019 г. за 53 600 руб., составленного специалистом ИП Русяева А.Ю. 26 июля 2023 г., гарнитур пришел в негодность, и ремонт гарнитура предполагает большие затраты и изменение эстетической составляющей мебели.

Согласно отчета <№>-У от 20 июля 2023 г., подготовленного ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления <адрес>, составила сумму в размере 360 104 руб. 17 коп.

За составление указанного отчета ООО «РОС» выставлена квитанция на сумму 15 000 руб., которая была оплачена Марочкиным по чеку-ордеру операция 1199 от 26 июля 2023 г. на сумму, с учетом комиссии 15 450 руб.

Согласно товарного чека <№> от 1 июля 2023 г. истцом был приобретен осушитель воздуха стоимостью 13 999 руб., который использовался Марочкиными для высушивания квартиры, стен, пола, потолка.

Из договора-квитанции <№> и чека ИП Девятова Т.В. следует, что истцы для чистки ковра, пострадавшего в результате затопления, обращались в фирму «Ковровоз», стоимость оказанной услуги составила 3552 руб. 85 коп.

С 1 февраля 2018 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Саранскжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом <№> от 1 февраля 2018 г.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору следует, что в состав общего имущества включены трубопроводы горячей воды. Из приложения №2 усматривается, что работы по замене трубопроводов (стояков) не относятся к услугам и работам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно сведениям ЕГРН от 9 октября 2023 г. собственниками <адрес> являются Ялыгин А.Ю. и Ялыгина М.О., собственниками <адрес> – Марочкин Д.А. и Марочкина И.Н. (т.1, л.д. 92-101).

19 июня 2023 г. в кухнях квартир, расположенных с 1 по 4 этаж <адрес>, Диковым В.Н. по договору с собственником <адрес> Ялыгиным А.Ю. проводились работы по замене труб стояка горячей воды с металлических на полипропиленовые.

1 июля 2023 г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине нарушения герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная-экспертная коллегия» от 1 сентября 2023 г. <№> по результатам строительно-технического исследования установлено, что причиной разрушения фитинга (соединения) на трубопроводе стояка в <адрес> является отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 мм; отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотнительном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатостей и неровностей, представленных в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе, свидетельствует о непрочном и негерметичном соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, исходил из того, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями собственника <адрес>, выразившимися в самовольной замене трубы горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в заливе указанной квартиры, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Саранскжилсервис» ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающегося устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 в редакции от 29 мая 2023 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению №1 к Правилам №170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что прорыв произошел в результате замены труб горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы собственником <адрес> Ялыгиным А.Ю. без согласования с управляющей компанией, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в обязанности управляющей организации, в том числе, входит регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование горячего водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам собственник квартиры не обладает специальными познаниями для определения качества полипропиленовых труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

Схожая правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-1086/2024.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком факт свободного доступа в подвальное помещение многоквартирного дома, в котором имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений всего многоквартирного дома, ввиду отсутствия замка на входной двери, что является недопустимым в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В пункте 16.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в редакции от 19 мая 2023 г. указано, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации и в соответствии с пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 помещение должно быть закрыто на замок. Ключи хранятся в управляющей компании.

Таким образом, наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, является обязательным при эксплуатации жилого фонда.

Наличие, в нарушение названных норм права, неограниченного свободного доступа посторонних лиц в подвальное помещение многоквартирного дома, свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, нарушающее право граждан на благоприятные и безопасные условия для проживания.

При этом, доказательств того, что собственник <адрес> Ялыгин А.Ю. был проинформирован о том, что работы выполняются Диковым В.Н. и Орловым А.Е. самостоятельно, а не от имени ООО «Саранскжилсервис» в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений Ялыгина А.Ю. и Ялыгиной М.О. в судебном заседании следует, что они воспринимали Дикова В.Н. и Орлова А.Е., осуществлявших действия по замене труб горячего водоснабжения, как сотрудников управляющей компании. Наличие заявки на устранение течи полотенцесушителя, свидетельствует об имевшем место обращении собственника в управляющую компанию, при этом проверка соответствия зафиксированной причины обращения, в аспекте поступления заявки именно на устранения течи, а не стояков водоснабжения, в соответствующем журнале затруднительна, в связи с отсутствием аудиофиксации обращений граждан. Осуществление ранее теми же лицами работ по замены стояков холодного водоснабжения в том же доме и согласованию с теми же собственниками квартир, позволяло, очевидно, воспринимать осуществление работ, если не непосредственно управляющей компанией, то с ее ведома и под непосредственным контролем.

Факт предоставления сотруднику выходного дня, чему стороной ответчика в обоснование своих возражений, так и частично судом первой инстанции в мотивации вынесения решения об отказе в иске, придавалось существенное значение, определяющего значения для правильного разрешения спора не несет. Осуществление сотрудником ООО «Саранскжилсервис» Орловым А.Е. работ совместно с Диковым В.Н., который ранее также состоял в трудовым отношениях с данным юридическим лицом, как уже указывалось выше, позволяло заказчику работ и другим собственникам жилых помещениях, предполагать об осуществлении таких работ управляющей компанией. При этом осуществление таких работ, даже если предположить, что такие работы осуществлялись работниками управляющей компании в частном порядке и свободное от работы время, не снимало с ответчика обязанности по последующему контролю качества выполненных работ, как и обязанности работника сообщить работодателю о видах и характере работ с целью совершения таких действий. В противном случае, осуществление тех или иных работ сотрудниками уполномоченной организации вне правового поля, регулирующего взаимоотношения управляющих компаний и собственников многоквартирных жилых домов, позволяло бы исключить или минимизировать ответственность данных субъектов правоотношений, мотивируя это осуществлением такой деятельности за пределами рабочего времени, то есть являться почвой для злоупотреблений. Более того, данные в суде апелляционной инстанции объяснения сторон, свидетельствуют о том, что после возникновения аварийной ситуации, связанной с залитием ряда квартир, работы не только по приостановлению поступления воды, но и по замене стояков, устранений дефектов ранее осуществленных Диковым В.Н. и Орловым А.Е., могут свидетельствовать о том, что ответчику было известно об осуществлении этих работ заблаговременно, в том числе с участием работника компании. Характер телефонных разговоров собственников поврежденных залитием квартир с уполномоченными лицами ООО «Саранскжилсервис» на предмет разрешения ситуации с залитием и возмещением ущерба, свидетельствует о наличии оснований считать причиненный ущерб некачественным выполнением работ по замене стояков виновными действиями ответчика.

При этом проведение вышеуказанных работ именно сотрудником управляющей компании помимо прочего подтверждается перечисление денежных средств Орлову А.Е., присутствовавшим при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения, Диковым В.Н., не представившим суду доказательств о невозможности перечисления денежных средств на его банковскую карту в связи с ее блокировкой. Между тем, о произведенных работах по замене труб горячего водоснабжения Орлов А.Е. в управляющую организацию не сообщил, какой-либо акт по данному поводу не составлял, что не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба залитием.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Противоправность поведения ответчика в виде бездействия, вину (в форме неосторожности, небрежности), а также причинно-следственную связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела, с связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку квартира, пострадавшая в результате залития, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, взыскание следует производить в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также об утрате товарной стоимости имущества, судебная коллегия принимает во внимание отчет ООО «Рыночные оценочные системы» <№>-У от 20 июля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры истцов, составляет 360 104 руб. 17 коп.

Указанная сумма ущерба сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного истцам вреда в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 53 600 руб. и расходов на чистку ковра 3552 руб. 85 коп. (в представленном суду чеке сумма указана как 3552 руб. 50 коп.), поскольку в вышеприведенном отчете учтены как стоимость поврежденного кухонного гарнитура (94 500 руб.), так и расходы на химчистку ковра (3552 руб. 50 коп.).

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истцов в счёт возмещения убытков, связанных с приобретением осушителя воздуха, в размере 13 999 руб. в силу следующего.

Истцы в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ стороны обязаны представить доказательства, подтверждающие не только наличие и размер заявленных ими убытков, но и причинную связь между произошедшим затоплением и понесёнными ими расходами по приобретению осушителя воздуха, которые должны быть необходимыми для восстановления нарушенных прав.

Однако вышеуказанные требования истцом не выполнены, доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением и понесёнными им расходами не представлены. Кроме того взыскание в пользу истцов указанной суммы с оставлением в их владении приобретенного устройства очевидно повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истцов. При этом Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составляет 180 052 руб. (360 104 руб. 17 коп. x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что несение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 450 руб. подтверждается соответствующим чеком-ордером, указанные расходы вынужденно понесены истцами для защиты своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца Марочкина Д.А., как плательщика, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в указанном размере.

При этом представленный истцами чек от 26 июля 2023 г. номер операции <№> подтверждает только факт снятия наличных в сумме 450 руб., доказательств относимости этой суммы к понесенным истцами судебным расходам не представлено.

Поскольку исковые требования Марочкиных были обусловлены фактом нарушения их прав потребителей, то Марочкин Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), то излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 7668 руб. подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ч.3 ст.17 Закон о защите прав потребителей, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ), в связи с чем с ООО «Саранскжилсервис» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6801 руб. (5 200 руб. + (360 104 руб. 17 коп. – 200 000 руб. * 1%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и расходов на оплату эксперта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Марочкина Дениса Александровича, Марочкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ИНН <№>) солидарно в пользу Марочкина Дениса Александровича (<данные изъяты>), Марочкиной Ирины Николаевны <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 360 104 (триста шестьдесят тысяч сто четыре) рубля 17 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 180 052 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (<№>) в пользу Марочкина Дениса Александровича (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг оценщика 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить Марочкину Денису Александровичу <данные изъяты>) из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину в размере 7668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей согласно чеку-ордеру <№> от 3 октября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (<№>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6801 (шесть тысяч восемьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий                                                                               А.В. Верюлин

Судьи                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 г.

Судья                                                                          М.О. Солдатов