Решение по делу № 8Г-6644/2023 [88-10458/2023] от 28.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-10458/2023

                                                                                              дело № 2-5280/2021

                                                  в суде первой инстанции

                                                                           УИД 26RS0001-01-2021-008707-30

        22 ноября 2023 г.                                                                            г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими               денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г.,

                                                      установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рамках заключенного с ООО «Родные люди» в лице ФИО2 договора возмездного             оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с уходом за тяжело больной родственницей ФИО4 в больнице, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей 81 копейка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г., исковые требования                 ФИО1 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.                                В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                       6 апреля 2023 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2022 г. отменено, вопрос разрешен                     по существу, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с                     ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Сабецкий В.В. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г., ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично на сумму 55 000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные на               этот счет документарные доказательства, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включающий подготовку процессуальных документов (подготовка и подача искового заявления, возражений и дополнений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика и т.п.), счета по оплате этих услуг, а также объем удовлетворенной части требований истца, существо спора и сложность дела, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу, чьи требования удовлетворены судебным решением в части, понесенные судебные расходы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

        апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова