Решение по делу № 33-3518/2022 от 13.09.2022

Материал № 13-1359/2022

Дело № 2-7817/2019

Судья Луковцев А.А.                                                                     Дело № 33-3518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.                                                                                               г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Винокурова В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Якутского городского суда от 01 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав Винокурова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 01.07.2019 по иску ООО «Прометей+» к Винокурову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, при оформлении протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 03.08.2005. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 01.07.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит заявитель Винокуров В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений закона, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 01 июля 2019 г. частично удовлетворен иск ООО «Прометей+» к Винокурову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 273 254,25 руб., пени 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,54 руб., всего 294336,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г. решение Якутского городского суда от 01 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение Якутского городского суда от 01 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

16 мая 2022 года Винокуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное 20 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходили из того, что заявление Винокурова В.В. не содержит данных об обстоятельствах, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции по заявлению Винокурова В.В. основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в частной жалобе и дополнениям к ней, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми судами определениями, что не является основанием для отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 октября 2022 г.