Решение от 21.03.2023 по делу № 33-5999/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5999/2023 (2-1949/2022)

21 марта 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Строительная компания «Конкрит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа              2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Конкрит», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 661 833,16 рублей, величины УТС в размере 62 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по расчету УТС в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 661 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 5 584,78 рублей.

В обосновании иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Строительная компания «Конкрит», и автомобиля Лексус, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 061 833,16 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №... от дата величина УТС транспортного средства составила 62 090 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от              30 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба размере 723 923, 16 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 661 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от              15 сентября 2022 года в резолютивной части решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года исправлена описка, указано, что денежные средства подлежат взысканию в пользу «ФИО4», вместо неверного «ФИО1».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от              27 октября 2022 года в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года исправлена описка в имени ответчика ФИО2, указано верно «ФИО2», вместо неверного «ФИО3».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Строительная компания «Конкрит», и автомобиля Лексус, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года.

дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения (400 000 рублей).

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 061 833,16 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №... от дата величина УТС транспортного средства истца составила                             62 090 рублей.

дата между ООО Строительная компания «Конкрит» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №...

Приняв результаты заключения независимого эксперта ИП Беловой Ю.О. допустимыми доказательствами по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также величины УТС. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы ФИО2, соглашается с указанным выводом суда, он соответствуют материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу является несостоятельным в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеуказанного следует, что гражданин считается извещенным в том случае, если орган почтовой связи обеспечил доставку судебной корреспонденции, но она не получена по обстоятельствам зависящим от адресата.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям отдела по вопросам миграции МВД России по адрес ФИО2                 (дата г.р., паспорт серии №... №...) зарегистрирован по месту жительства: адрес.

Судебное извещение о явке на судебное заседание, назначенное на                       дата направлялось ответчику по адресу его регистрации (адрес.), с указанием адресата: ФИО2, но было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 111). В связи с необходимостью истребования доказательств о наличии трудовых отношений между ООО Строительная компания «Конкрит» и ФИО2 судебное заседание было отложено на 30 августа 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 августа 2022 года.

В последующем, судебное извещение ответчику о явке на судебное заседание, назначенное на 30 августа 2022 года, где судом рассмотрены требования по существу, также направлялось по адресу его регистрации (адрес.), с указанием адресата: ФИО2, но было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 180). Согласно отчету об отслеживании №... органом почтовой связи были предприняты меры по попытке вручения ответчику судебного извещения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. В связи с чем, ссылка в жалобе на неверное указание его имени в исковом заявлении, а также в самом решении суда не могут повлечь отмену по существу правильно принятого судебного акта, поскольку конверты (судебные извещения) не содержат информации об адресате с именем «ФИО3». Более того, судом первой инстанции была исправлена описка в имени ответчика ФИО2, указано верно «ФИО2», вместо неверного «ФИО3».

Судебная коллегия также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком указан тот же адрес регистрации (адрес) на который судом первой инстанции и направлялись судебные извещения.

В целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: