Решение по делу № 1-392/2022 от 29.06.2022

1-392/2022 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побоковой М.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., помощнике судьи Тяптине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Васильева Д.А.,

потерпевшей ПАМ,

подсудимого Москвитина М.В.,

защитника – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Москвитина Марата Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 10 февраля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 18 июня 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Москвитин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Москвитиным М.В. в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Москвитин М.В. в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 59 минут 9 января 2022 года, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, забрал лежащий на кровати в комнате телефон «Samsung Galaxy A 10 SM-A105F» с установленным приложением «Сбербанк-онлайн», в чехле которого хранилась банковская карта ПАО Сбербанк № 2202********9108 с банковским счетом № 408*************8397, имитированная на имя ПАМ, которая спала в комнате.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ПАМ денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, Москвитин М.В. разблокировал телефон путем ввода известного ему графического ключа, и при помощи указанной банковской карты произвел повторную регистрацию, восстановив доступ в личный кабинет ПАВ в приложении «Сбербанк-онлайн».

После чего, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись установленным в мобильном телефоне ПАМ приложением «Сбербанк-онлайн» совершил по банковской карте ПАО Сбербанк № 2202********9108 с банковским счетом № 408*************8397, открытым в отделении ПАО Сбербанк № 8645 (г.Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11), имитированной на имя ПАМ, 9 января 2022 года (по Магаданскому времени) следующие операции – в 1 час 24 минуты 33 секунды по оплате услуг мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» принадлежащего ему абонентского номера 8-900*****06 на сумму 500 рублей; в 1 час 58 минут 10 секунд перевод денежных средств на счет банковской карты № 5536********5118, принадлежащей неустановленному лицу.

Таким образом, Москвитин М.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 5 500 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПАМ значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Москвитин М.В. в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования Москвитин М.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 9 января 2022 года около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес> в г. Магадане, зная, что ПАМ и ее дети спят, за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате на кровати принадлежащий потерпевшей мобильный телефон Samsung Galaxy A 10 SM-A105F», в чехле которого находилась банковская карта ПАМ, которой она не разрешала ему пользоваться, решив совершить хищение денежных средств банковского счета. Разблокировав мобильный телефон при помощи известного ему графического ключа, открыл приложение «Сбербанк-онлайн», восстановил пароль от него, введя данные банковской карты. Получив таким образом доступ к приложению, перевел 500 рублей для пополнения баланса принадлежащего ему абонентского номера 8-900*****06, после чего перевел 5 000 рублей на банковскую карту № 5536********5118 своего знакомого для дальнейшего обналичивания (т. 1 л.д. 122-127, 133-136, 156-157, 181-182, т. 2 л.д.22-23).

В целом аналогичные показания по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения даны Москвитиным М.В. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 163-171).

Потерпевшая ПАМ в судебном заседании показала, что 9 января 2022 года около 00 часов 30 минут она пришла домой (<адрес>), и сразу легла спать. В ее квартире также находились ее дети, которые спали, и Москвитин М.В. Проснувшись около 3 часов 30 минут, просмотрев сообщения в телефоне, увидела сведения о повторной регистрации в приложении «Сбербанк-онлайн», которую она не совершала. В дальнейшем, получив доступ к указанному приложению, обнаружила, что с ее банковской карты были произведены переводы 8 января 2022 года по московскому времени – в 17 часов 24 минуты оплата мобильной связи на сумму 500 рублей абонентского номера, принадлежащего Москвитину М.В., а также 17 часов 58 минут перевод на банковскую карту № 5536********5118 на сумму 5 000 рублей. Москвитин М.В. признался ей, что совершил хищения ее денежных средств с банковского счета в общей сумме 5 500 рублей. С учетом размера ее дохода (заработная плата 50 000 рублей, детское пособие 1 500 рублей), а также наличия на иждивении двоих детей, причиненный ущерб является для нее значительным. Пояснила, что Москвитин М.В. полностью возместил причиненный ущерб, материальных претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 60-63, 64-67, т. 2 л.д. 12-15).

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и потерпевшей, виновность подсудимого Москвитина М.В. в совершении хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 9 января 2022 года изъяты мобильный телефон в чехле и банковская карта, принадлежащие ПАМ, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42-50).

24 марта 2022 года осмотрен CD-диск с выписками о движении денежных средств по счетам ПАМ, из которых следует, что 8 января 2022 года по Московскому времени по банковской карте ПАО Сбербанк № 2202********9108 с банковским счетом № 408*************8397, имитированной на имя ПАМ, совершены две операции – в 17:24:33 на сумму 500 рублей, 17:58:10 на сумму 5 000 рублей на банковскую карту № 5536********5118 (т.1 л.д.96-103).

Из показаний сотрудника Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк - свидетеля БИВ, на обозрение которой были представлены указанные выписки следует, что сведения о движении денежных средств указаны в данном документе по московскому времени, в 2017 году отделение, курирующее данное направление в настоящее время находится по адресу г.Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11, сведения о получателе денежных средств не указаны, так как он не являлся клиентом Сбербанка (т.1 л.д. 106-108).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Москвитина М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Москвитина Марата Викторовича по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого Москвитина М.В. как кражу, суд исходит из того, что оплата товаров денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ПАМ, с банковского счета осуществлялась подсудимым втайне от собственника и иных лиц. Какого-либо предполагаемого права на денежные средства потерпевшей у подсудимого не имелось, поскольку права распоряжаться своими денежными средствами ПАМ подсудимому не давала, имущественных обязательств перед ним не имела.

О корыстной направленности действий подсудимого при совершении преступления свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ПАМ, хранились на ее банковском счету, путем онлайн-переводов были похищены подсудимым, квалифицирующий признак совершенного Москвитиным М.В. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ПАМ, доход которой составляет 50 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что Москвитин М.В. своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании исследовалась личность Москвитина М.В., который судим за совершение преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет среднее специальное образование, состоял на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения», в 2019 году снят с учета врача-психиатра в связи с отсутствием сведений, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, пролечен с 21 по 27 февраля 2018 года, диагноз «острая интоксикация неустановленными ПАВ», имеет хронические заболевания, совершил преступление в возрасте 27 лет.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 62 от 14 февраля 2022 года следует, что Москвитин М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Москвитин М.В. был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Москвитина М.В. не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. Психическое состояние Москвитина М.В. не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у Москвитина М.В. хронического алкоголизма, наркотической и/или токсической зависимости, при исследовании таких признаков также не выявлено. Употребление наркотических средств носит эпизодический характер, зависимости не сформировано. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 141-142).

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Москвитина М.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Москвитина М.В. по заявлению его гражданской супруги – потерпевшей ПАМ, указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее хищение ее денежных средств. Фактические обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в документах, отражающих движение денежных средств по банковскому счету потерпевшей.

Вместе с тем факт дачи подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия и подтверждение их в суде учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождения Москвитина М.В. в тяжелом материальном положении, с учетом хищения имущества потерпевшей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая установление в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения Москвитину М.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Москвитину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Вопреки доводам ащитника какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого Москвитиным М.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Москвитину М.В. менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение своих целей.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Москвитина М.В. наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения Москвитину М.В. положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая, что подсудимому Москвитину М.В. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

    Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Москвитину М.В. наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Москвитину М.В. назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении Москвитина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Москвитину М.В. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору – с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой истребованные предметы передаются заинтересованной стороне; документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки составляют вознаграждение адвоката Хоменко Е.В. в общей сумме 45 375 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 230, 231-232, т.2 л.д. 35, 36-37).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Москвитин М.В. заявил об отказе от услуг защитника, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Москвитина Марата Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Москвитину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Москвитина Марата Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу Москвитина М.В. не брать, поскольку в отношении него действует мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Москвитина М.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору – с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 45 375 (сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10 SM-A105F» в корпусе красного цвета, чехол красного цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк № 2202********9108, переданные потерпевшей ПАМ оставить последней по принадлежности;

- CD-R-диск с выписками о движении денежных средств – оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Москвитиным М.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Москвитин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                         Побокова М.В.