Решение по делу № 33-288/2019 от 14.01.2019

33 – 288/2019 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (№, вх. № от 11.12.2018г.) с приложенными документами в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям в соответствии со ст.ст.121-124 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золотареву А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотаревым А.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2014 года под 36% годовых. Ответчик Золотарев А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 245 030 руб.25 коп., из которых сумма основного долга – 19 721,88 руб., сумма процентов – 50 167,16 руб., штрафные санкции – 175 141,21 руб. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 619,22 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 112 508,26 руб., из которых: сумма основного долга 19 721,88 руб., сумма процентов 50 167,16 руб., штрафные санкции (заниженные) – 112 508,26 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просит суд взыскать с Золотарева А.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2010 года в размере 112 508,26 руб., из которых сумма основного долга – 19 721,88 руб., сумма процентов – 50 167,16 руб., штрафные санкции (сниженные) – 42 619,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 450,17 руб.

12 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Рязани постановил обжалуемое определение о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 12 декабря 2018 года отменить и направить исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани для принятия его к производству и разрешения спора по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 приведенного Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности с Золотарева А.С. по кредитному договору в сумме 112 508,26 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает предельного размера, установленного статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требования о досрочном взыскании задолженности, а также неустойки, не могут повлечь отмену определения.

Согласно статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе, в числе прочего, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства не лишен права заявить требования как о досрочном исполнении договора, так и о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником договора, размера кредитной задолженности отсутствуют; размер задолженности, в том числе неустойки, а также основания для взыскания задолженности подтверждаются приложенными к иску документами.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии спора между взыскателем и должником на стадии принятия заявления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи