Решение по делу № 2-1398/2023 (2-8081/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1398/2023 (2-8081/2022;)

    50RS0048-01-2022-010419-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Чирковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является председателем правления ТСЖ «ЖК Менделеев» (<адрес>) на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>.2023 г. Ранее ФИО2 исполнял полномочия председателя правления ТСЖ на основании протоколов от <данные изъяты>.2018 г. и от <данные изъяты>.2020 г. ФИО1, являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК Менделеев» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>2020 г., в период с <данные изъяты>.2022 г. по <данные изъяты>.2022 г. провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с <данные изъяты>.2020 г. по <данные изъяты>2022 г., по итогам которой <данные изъяты>2022 г. был оформлен отчет ревизионной комиссии, согласно которому ответчик обвиняет председателя правления ТСЖ ФИО2 в причинении финансового ущерба Товариществу на сумму в 9,5 миллионов рублей. Данный отчет был размещен ФИО1 в социальной сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», в «Телеграмм», т.е. публично распространен в сети интернет, а также копии отчета вывешены на информационных стендах в шести подъездах МКД <№ обезличен>, что подтверждается сканами из сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», а также свидетельскими показаниями собственников жилого <адрес> по <адрес>. Кроме того, ФИО1 было размещено сообщение о проведении внеочередного выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором отражена информация о том, что «Согласно Отчету ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> 2020 г. по <данные изъяты> 2022 г. были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома» (абз. 1 стр.1 Сообщения о проведении собрания). C вышеуказанными отчетом и с сообщением о проведении внеочередного собрания ознакомились собственники и пользователи квартир вышеуказанного жилого дома. Истец не согласен с выводами, содержащими сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно с выводами

- «В результате ревизии отмечается, что членам ТСЖ причинены убытки на сумму не менее 9 611 650 руб., а именно…» (с.3 Отчета) далее список нанесенных, по мнению автора, членам ТСЖ убытков;

- «Данный факт свидетельствует о злоупотреблении в распоряжении денежными средствами собственников ТСЖ председателем и членов правления, а также о возможном хищении» (с.5 Отчета);

- «Факт непредставления таких документов может свидетельствовать о мнимом (притворном) характере сделок, незаконном обогащении председателя и членов правления ТСЖ, причинении убытков членам ТСЖ «собственникам)» (абзац 5 страницы 8 Отчета);

- «Увеличение выплат данным сотрудникам в августе и сентябре 2021 г. в отсутствие каких-либо причин и обосновывающих документов может свидетельствовать о притворном характере данных сделок с целью вывода и присвоения денежных средств собственников председателем и членов правления ТСЖ» (абзац 5 страница 9 Отчета);

- «…Председатель ТСЖ превысил полномочия, совершив сделки единолично без соответствующего одобрения, данные факты могут свидетельствовать о присвоении и растрате председателем ФИО2 и членов правления денежных средств членов ТСЖ» (3 абзац страницы 10 Отчета);

- «Указанные факты свидетельствуют о халатном отношении председателя ТСЖ к требованиям действующего законодательства…» (абзац б страницы 10 Отчета);

- «…ТСЖ понесло необоснованные убытки в связи с умышленным неисполнением обязательств председателем ТСЖ перед ООО «ГЛОРИЯ ОТАЛ» (абзац 9 страницы 11 Отчета);

- «Данный факт может свидетельствовать о незаконном обогащении председателя ТСЖ, присвоении денежных средств ТСЖ» (абзац 14 страницы 11 Отчета);

- «Данные факты свидетельствуют о халатном отношении председателя ТСЖ к безопасности самих собственников квартир и их имущества» (абзац 7 страницы 12 Отчета);

- «Отсутствие документов, подтверждающих целевую направленность и экономическую обоснованность расходования денежных средств, может свидетельствовать о мнимом (притворном) характере сделок, хищении и растрате, незаконном обогащении председателя ТСЖ, причинении убытков членам ТСЖ (собственникам)» (абзац 2 страница 17 Отчета);

- «…председатель правления злоупотребляет полномочиями, что приводит к растрате денежных средств собственников дома и причинении убытков ТСЖ» (абзац 3 страницы 17 Отчета);

- «…председателем ТСЖ допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму не менее 9,5 миллионов рублей». (абзац 9 страница 17 Отчета);

- «Согласно Отчета ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1 октября 2020г. по 31 мая 2022 г. были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома» (абз. 1 стр.1 Сообщения о проведении собрания).

Истец считал вышеуказанные выводы ответчика являются необоснованными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как председателя ТСЖ «ЖК Менделеев» так и физического лица по следующим основаниям: Товарищество с целью получения объективной полной оценки о финансовой деятельности ТСЖ «ЖК «Менделеев» было вынуждено привлечь независимых специалистов, в связи с чем, было проведена независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Компанией ООО «РуБизнесАудит» был представлен аудиторский отчет по итогам аудита за период с <данные изъяты>.2020 г. по <данные изъяты>.2022 г., согласно которого, аудиторы пришли к выводу о том, что бухгалтерский учет в ТСЖ ведется в соответствии с действующим законодательством; финансово-хозяйственная деятельность в целом соответствует действующему законодательству, существенных нарушений не выявлено. Превышения полномочий при заключении договоров и их целесообразность, хищений, растрат также не выявлено. При подготовке аудиторского заключения ООО «РуБизнесАудит» были изучены доводы, изложенные в отчете ревизора, а также все первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев». В деятельности ТСЖ имеются несущественные недочеты, которые не образуют противоправные деяниями. В ревизионной комиссии Товарищества состояли два ревизора ФИО1 и ФИО5 После ознакомления с отчетом ревизии, ФИО5 передала в правление особое мнение члена ревизионной комиссии относительно отчета, составленного ФИО1 В данном документе она выразила свое несогласие с выводами, изложенными в отчете ФИО1 и согласилась с выводами, изложенными в аудиторском отчете.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Менделеев» требование иска поддержали в полном объеме, просили суд признать сведения, изложенные в отчете от <данные изъяты>.2022 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты>.2020 г. по <данные изъяты>.2022 г., и в сообщении о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, размещенные на досках объявления в шести подъездах в отношении ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО1 опровергнуть данные сведения; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик и её представитель в судебном заседании представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является председателем правления ТСЖ «ЖК Менделеев» (<адрес>) на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>.2023 г. Ранее ФИО2 исполнял полномочия председателя правления ТСЖ на основании протоколов от <данные изъяты>.2018 г. и от <данные изъяты>.2020 г.

ФИО1, ответчик по настоящему делу, являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК Менделеев» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>.2020 г., в период с <данные изъяты>.2022 г. по <данные изъяты>2022 г. провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с <данные изъяты>.2020 г. по <данные изъяты>.2022 г., по итогам которой <данные изъяты>.2022 г. был оформлен отчет ревизионной комиссии, согласно которому ответчик обвиняет председателя правления ТСЖ ФИО2 в причинении финансового ущерба Товариществу на сумму в 9,5 миллионов рублей.

Данный отчет был размещен ФИО1 в социальной сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», в «Телеграмм», т.е. публично распространен в сети интернет, а также копии отчета вывешены на информационных стендах в шести подъездах МКД <№ обезличен>, что подтверждается сканами из сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте».

Кроме того, ФИО1 было размещено сообщение о проведении внеочередного выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором отражена информация о том, что «Согласно Отчету ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> 2020 г. по <данные изъяты> 2022 г. были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома».

Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2023 г. в представленных материалах - в отчете от <данные изъяты>.2022 г. ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты>.2020 г. по <данные изъяты>.2022 г.; в сообщении о проведении внеочередного выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие негативной информации о ФИО2 как председателе ТСЖ «ЖК Менделеев» и члене правления ТСЖ «ЖК Менделеев» как в форме предположения, так утверждения и фактах и событиях. Коммуникативная направленность отчета – сообщение об итогах проведенной ревизии, а сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» - прекратить досрочно полномочия председателя ТСЖ и действующего состава членов правления ТСЖ, избрать новый состав ТСЖ. Текст отчета построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации действующего председателя правления ТСЖ, а также членов правления ТСЖ. Текст сообщения построен в соответствии с речевой стратегией побуждения, при этом в рамках стратегии побуждения используется частная тактика дискредитации – речевая тактика обвинения ФИО2 и членов правления ТСЖ в нарушении норм действующего законодательства и финансовой дисциплины, в недобросовестном поведении, игнорировании запросов ревизора, причинении убытков собственникам помещений МКД.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, ревизия финансовой деятельности ТСЖ, проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, представление заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год и размерах обязательных платежей и взносов относятся к полномочиям ревизора. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п. 8.3 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Исходя из этого, ответчик ФИО1, осуществляя функции избранного общим собранием ревизора ТСЖ, и проводя внутренний аудит финансовой деятельности товарищества, подписывая по его результатам заключение, составленное в форме отчета ревизионной комиссии, действовала не от своего имени, а как член контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции. В этой связи, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2

При этом оспариваемые высказывания ревизора касаются управления ТСЖ, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции в этой области, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Мнение ревизора о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление в распоряжении денежными средствами, превышении полномочий, халатном отношении, не носит оскорбительной формы.

Следовательно, высказывания относительно того, что истец допустил действия (бездействие), связанные со своими функциональными обязанностями, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчика относительно качества работы председателя правления Товарищества, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представление ответчиком ФИО1 отчета ревизионной комиссии собственникам многоквартирного жилого дома путем его размещения в социальной сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», в «Телеграмм», а также на информационных стендах в шести подъездах МКД <№ обезличен> в виде сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ, в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а также председателя правления товарищества; соглашаясь исполнять обязанности председателя ТСЖ, ФИО2 должен был знать и понимать, что его деятельность может быть предметом проверки и оценки со стороны контролирующего органа товарищества, члены товарищества и собственники помещений многоквартирного дома вправе знакомиться с результатами проведенной ревизионной комиссией проверки, поэтому распространением ответчиком отчета ревизионной комиссии и содержащихся в нем выводов не мог быть причинен вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

По мнению суда, выраженная в ревизионном отчете и в сообщении критика работы председателя и членов правления ТСЖ не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку как председатель правления так и его члены ТСЖ имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы как руководства так и членов ТСЖ. Критика деятельности истца как председателя правления ТСЖ не может рассматриваться как нарушение его прав, чести и достоинства.

Доказательств же того, что ответчик действовал с целью причинить истцу вред, не представлено.

Поскольку суд не установил совокупности условий, подлежащих доказыванию по указанной категории дела, вопреки доводам истцовой стороны, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести и достоинства не имеется.

Иная оценка истцом сведений, изложенных ревизором ТСЖ «ЖК Менделеев» в отчете от 19.08.2022 г. и в сообщении, основанная на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам истца, а также не обоснован размер заявленного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 750,00 руб., а также в пользу экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 750,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Судья:                                                                            Н.Н. Тягай