Решение по делу № 33-3517/2017 от 27.10.2017

судья Антаева Е.В. дело № 33-3517-2017 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 29 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Селицкой Т. М. к Лепескину А. В. о признании действий неправомерными, поступивший по частной жалобе Селицкой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селицкая Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском Лепескину А.В. о признании незаконными действий по проведению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома

Определением суда отказано в принятии данного искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На данное определение Селицкой Т.М. подана частная жалоба.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что Селицкая Т.М. просит о признании неправомерными для жителей многоквартирных домов Российской Федерации действий организации, выдавшей ответчику Лепескину А.В. разрешение на проведение работ. Исходя из норм Кодекса административного судопроизводства РФ, действия организации могут быть оспорены заявителем в ином судебном порядке и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом в заявлении в качестве ответчика указан Лепескин А.В.

Никаких требований об оспаривании действий, (бездействий), органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих заявление не содержит.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе – в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков (обязать их опровергнуть распространенные сведения, взыскать с них компенсацию морального вреда и т.п.), если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии заявления Селицкой Т.М. судьей не учтено, что вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежал определению самим судьей и не зависел от формы обращения заявителя.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд на стадию принятия, в том числе для решения вопроса о соответствии заявления требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2017 г. отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: