Решение от 25.01.2021 по делу № 2-26/2021 от 06.04.2020

Дело № 2-26/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-002486-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Нешев Е.М., Кочетков Н.А., Кутлумометов А.Г. Артёму Кутлумометов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Нешев Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Кочетков Н.А., Кутлумометов А.Г. Кутлумометов А.Г. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Нешев Е.М., Кочетков Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- ### ###, водитель Кутлумометов А.Г., он же собственник ТС. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: полис ОСАГО серия XXX ###.

- ### г/н ###, водитель Нешев Е.М., он же собственник ТС. Гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»: полис ОСАГО серия XXX ###.

- ### ### водитель Горячих К.О., собственник ТС Кочетков Н.А. Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»: полис ОСАГО серия XXX ###.

Обстоятельства ДТП были подтверждены приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Вина в совершении ДТП была установлена за водителем автомобиля ### г/н ### Кутлумометов А.Г.

Ответчик Нешев Е.М., как потерпевший, обратился за страховым возмещением к своему страховщику АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» урегулировало заявленное событие и осуществило в пользу Нешев Е.М. выплату в размере ... руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Ответчик Кочетков Н.А., как потерпевший, обратился за страховым возмещением к своему страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» урегулировало заявленное событие и осуществило в пользу Кочетков Н.А. выплату в размере ... руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик установленного на тот момент причинителя вреда Кутлумометов А.Г., возместило страховщикам ответчиков расходы в размере выплаченных ими сумм, перечислив в пользу АО «ГСК «Югория» ... руб. (платежное поручение ### от **.**.****), в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ... руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Однако впоследствии постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, которым установлена вина Кутлумометов А.Г., было отменено. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутлумометов А.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Требований об установлении вины в порядке гражданского судопроизводства участниками ДТП не заявлено. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### остальными участниками ДТП, а именно ответчиком Нешев Е.М. и водителем автомобиля, принадлежащего Кочетков Н.А., привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не обжаловалось.

В связи с чем, у ответчиков отсутствуют законные основания для получения страховой выплаты в полном объеме, а имеется право на получение страхового возмещения в размере ... по числу участников ДТП) от причиненного ущерба.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кутлумометов А.Г. на основании его заявления в общей сумме ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае от **.**.**** и **.**.****, реестром ### от **.**.**** и реестром ### от **.**.****. Указанная сумма была рассчитана в размере ... от установленной суммы ущерба, поскольку при обращении Кутлумометов А.Г. в страховую компанию вина кого-либо из участников установлена не была.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, при этом, если водитель автомобиля ... начал маневр разворота с правой обочины, тогда действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. В случае, если водитель автомобиля ... приступил к выполнению маневра разворота из левой полосы, следовательно, действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом представленного расчёта, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Нешев Е.М. неосновательное обогащение в размере ...

2. Взыскать в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Кочетков Н.А. неосновательное обогащение в размере ...

3. Взыскать в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Кутлумометов А.Г. неосновательное обогащение в размере ...

4. Взыскать с Нешев Е.М., Кочетков Н.А., Кутлумометов А.Г. в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере ..., а также стоимость судебной экспертизы в сумме ....

В ходе рассмотрения дела Нешев Е.М. заявлено встречное исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кочетков Н.А., Кутлумометов А.Г. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... ###, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». **.**.**** произошло ДТП с участием транспортных средств: ... ###, водитель Кутлумометов А.Г., он же собственник транспортного средства, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; ... ###, водитель Горячих К.О., собственник транспортного средства Кочетков Н.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»; ... ###,водитель Нешев Е.М., он же собственник ТС, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

**.**.**** постановлением по делу об административном правонарушении ### вина в совершении ДТП была установлена за водителем автомобиля ..., Кутлумометов А.Г.

Однако впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, автомобилю марки ..., г/н ### причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кутлумометов А.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия»

По наступившему страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки ### перечислена сумма в размере ....

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с требованием о взыскании с Нешев Е.М. суммы неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховой компанией в большем размере, чем это требовалось, поскольку виновность Кутлумометов А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности.

Однако Нешев Е.М. полагает, что им не было получено неосновательное обогащение в связи с тем, что его вина как участника ДТП отсутствует.

Из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** следует, что постановление по делу об административном правонарушении ### отменено в связи с процессуальными нарушениями при его составлении.

На данный момент степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** произошло в результате столкновения автомобилей Кутлумометов А.Г. и Кочетков Н.А., его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, истец Нешев Е.М. просит суд установить степень вины Горячих К.О. (водителя автомобиля ... ###), Кутлумометов А.Г. (водителя автомобиля ... ###) в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Представитель истца – ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к Нешев Е.М., Кочетков Н.А., Кутлумометов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, против удовлетворения встречных исковых требований Нешев Е.М. не возражала.

Ответчик-истец Нешев Е.М. и его представитель ЛИЦО_12, действующая на основании ордера от **.**.****, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания с Нешев Е.М. суммы неосновательного обогащения, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Кочетков Н.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда, пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял собственным автомобилем, однако его транспортное средство оказалось поврежденным в результате произошедшего столкновения автомобилей.

Ответчик Кутлумометов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кутлумометов А.Г. – ЛИЦО_13, действующий на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия» и встречных исковых требований Нешев Е.М. возражал. Пояснил суду, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, которым установлена вина Кутлумометов А.Г., было отменено, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутлумометов А.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, вина Кутлумометов А.Г. в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** отсутствует. Заключением судебной экспертизы вина Кутлумометов А.Г. в дорожно-транспортном происшествии также не установлена.

Третье лицо Горячих К.О. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда, пояснил суду, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- ... ###, под управлением водителя Кутлумометов А.Г., он же собственник транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: полис ОСАГО серия XXX ###.

- ... ###, под управлением водителя Нешев Е.М., он же собственник транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»: полис ОСАГО серия XXX ###.

- ... ###, под управлением водителя Горячих К.О., собственник транспортного средства - Кочетков Н.А. Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»: полис ОСАГО серия XXX ###.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. 15), которым была установлена вина водителя автомобиля ... ###, Кутлумометов А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нешев Е.М., собственник автомобиля ... ###, как потерпевший, обратился за страховым возмещением к своему страховщику АО «ГСК «Югория» (л.д. 22-23). АО «ГСК «Югория» урегулировало заявленное событие и осуществило в пользу Нешев Е.М. выплату в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае ### (л.д. 27), платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 28).

Кочетков Н.А., собственник автомобиля ... ###, как потерпевший, обратился за страховым возмещением к своему страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 30-33). ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» урегулировало заявленное событие и осуществило в пользу Кочетков Н.А. выплату в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** (л.д. 38), платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.39).

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик установленного на тот момент причинителя вреда Кутлумометов А.Г., возместило страховщикам расходы в размере выплаченных ими сумм, перечислив в пользу АО «ГСК «Югория» ... рублей на основании платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 29), в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ... на основании платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 40).

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, которым установлена вина Кутлумометов А.Г., было отменено. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутлумометов А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» - ЛИЦО_3 (л.д. 121-126).

Согласно заключению экспертов ### от **.**.**** (л.д. 130-140), для ответа на вопрос о соответствии действий водителей требованиям правил дорожного движения необходимо установить – из какого положения на проезжей части водитель автомобиля ... начал совершать маневр разворота: с правой обочины или из левой полосы движения, что в данном случае определить экспертным методом не представляется возможным. В случае если водитель автомобиля ... начал маневр разворота с правой обочины, тогда действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля ... приступил к выполнению маневра разворота из левой полосы, следовательно, действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля ... Нешев Е.М. в момент столкновения находился вне автомобиля, то данный вопрос в отношении Нешев Е.М. может рассматриваться только относительно правильности парковки транспортного средства.

Ответить на вопрос о том, действия кого из участников происшествия, не соответствующие правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, не представляется возможным, поскольку в предоставленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют объективные данные (например, следы оставленные транспортными средствами, момент возникновения опасности, установившееся замедление автомобилей, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорости движения обоих транспортных средств) для производства расчетов. Также требуется оценка всех материалов дела, в том числе, действий водителей в данной дорожной ситуации и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметом автотехнического исследования.

Согласно дополнению к заключению экспертов ###, водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью ... по сухому асфальту, при обнаружении опасности за ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем экстренного торможения в момент возникновения опасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против выводов эксперта.

Суд доверяет заключению эксперта в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление вины водителей носит юридический характер, соответственно, является правом суда.

Анализ материалов ### по данному дорожно-транспортному происшествию, пояснения водителей Горячих К.О., Нешев Е.М., объяснения водителя Кутлумометов А.Г., показания свидетеля Свидетель №1, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» ### от **.**.**** позволяют суду сделать вывод об обоюдной вине водителей Горячих К.О. и Кутлумометов А.Г. в равных долях (50% каждый) по следующим основаниям.

Так судом установлено, что водитель Кутлумометов А.Г., управляя транспортным средством ..., выехал с парковки по ..., для совершения разворота в левый ряд, по которому вдоль корпуса КузГТУ, повернув с ..., двигался водитель Горячих К.О., управляя транспортным средством .... Водитель Кутлумометов А.Г. начал совершать разворот, в этот же момент водитель Горячих К.О., применяя экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем ..., выехал на встречную полосу. Однако избежать столкновения автомобиля ... не удалось. В результате столкновения автомобилей ..., автомобиль ... въехал в припаркованный возле дома по адресу ... автомобиль ..., собственником которого является Нешев Е.М.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителей Кутлумометов А.Г. и Горячих К.О. имеются нарушения правил дорожного движения, предусмотренных ч. 1 п. 8.1, 8.4, ч. 2 п. 10.1.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что суд находит вину водителей Кутлумометов А.Г. и Горячих К.О. в дорожно-транспортном происшествии равной, то стороны имели право на страховое возмещение в размере половины причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как уже было установлено судом, АО «ГСК «Югория» в связи с произошедшим **.**.**** дорожно-транспортным происшествием осуществило в пользу Нешев Е.М. страховую выплату в размере ... рублей

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в связи с произошедшим **.**.**** дорожно-транспортным происшествием осуществило в пользу Кочетков Н.А. страховую выплату в размере ... рублей

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик установленного на тот момент причинителя вреда Кутлумометов А.Г., возместило страховщикам расходы в размере выплаченных ими сумм, перечислив в пользу АО «ГСК «Югория» ... рублей на основании платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 29), в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ... рублей на основании платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 40).

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Кутлумометов А.Г. и Горячих К.О. в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, САО «РЕСО-Гарантия» надлежало произвести возмещение страховщику АО «ГСК «Югория» расходы в размере – ..., страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере – ....

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с Нешев Е.М. в качестве неосновательного обогащения, с Кочетков Н.А. - в размере ....

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Кутлумометов А.Г. неосновательного обогащения в размере ..., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Кутлумометов А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ....

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кутлумометов А.Г. на основании его заявления в общей сумме ..., что подтверждается актами о страховом случае от **.**.**** и **.**.****, реестром ### от **.**.**** и реестром ### от **.**.****. Указанная сумма была рассчитана в размере ... от установленной суммы ущерба, поскольку при обращении Кутлумометов А.Г. в страховую компанию вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлена обоюдная вина водителей Кутлумометов А.Г. и Горячих К.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежало произвести выплату Кутлумометов А.Г. страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба в сумме ....

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» произвело Кутлумометов А.Г. выплату страхового возмещения в меньшем размере, требование о взыскании с Кутлумометов А.Г. неосновательного обогащения в сумме ... не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, встречные исковые требования Нешев Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Кочетков Н.А., Кутлумометов А.Г. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертных исследований исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в сумме ... рублей, что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» от **.**.**** (л.д. 128).

С учетом существа постановленного решения, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Нешев Е.М. и Кочетков Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, с Нешев Е.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 4 567, 20 рублей (12 000 рублей х 38,06%), с Кочетков Н.А. – в сумме 3 792 рубля (12 000 рублей х 31,60%).

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 813, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также пропорционально удовлетворенным требованиям, с Нешев Е.М. в сумме - 1 451, 35 рублей (3 813, 33 рублей х 38,06%), с Кочетков Н.А. в сумме – 1 205, 01 рублей (3 813, 33 рублей х 31,60%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 567, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 451, 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 117,20 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 792 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 205, 01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49 447, 01 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ .... ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ###, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ###, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ... ###, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

16