Решение по делу № 33-13133/2022 от 16.09.2022

Судья Выборнов Д.А.                            Дело № 33-13133/2022 (№ 2-1333/2021)

               УИД 52RS0016-01-2020-002986-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    18 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Голицына Н.В., Голицын Л.Д., Голицын Ю.Д., Голицын А.Д., к администрации Кстовского муниципального района о защите жилищных прав граждан,

у с т а н о в и л:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Кстовского городского прокурора, на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность предоставить Голицына Н.В., Голицын Л.Д., [дата] г.р., Голицын Ю.Д., [дата] г.р., Голицын А.Д., [дата] г.р., на условиях договора социального найма вне очереди жилое помещение применительно к условиям города Кстово Нижегородской области, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года вышеуказанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кстовского городского прокурора удовлетворен частично, на администрацию Кстовского муниципального района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Голицыной Н.В., [дата] года рождения; Голицын Л.Д., [дата] года рождения; Голицын Ю.Д., [дата] года рождения, Голицын А.Д., [дата] года рождения, зарегистрированным по адресу: Нижегородская область, [адрес] на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Кстово Нижегородской области площадью не менее 29, 9 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в пределах города Кстово Нижегородской области.

12 августа 2022 года представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в его обоснование, что на основании решения суда 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство и администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований. Однако исполнение в указанный срок не представляется возможным, поскольку администрация Кстовского муниципального района не располагает жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Кстово и пригодными для проживания в черте населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области, а также отвечающими всем необходимым в соответствии с решением суда требованиям. Для покупки квартиры в указанном населенном пункте необходимо предусмотреть денежные средства в бюджете города Кстово.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года заявление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области оставлено без удовлетворения.

Администрацией Кстовского муниципального района подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие достаточного времени для исполнения решения суда, указывая аналогичные доводы, изложенные в заявлении об отсрочке решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы о необходимости совершить комплекс мероприятий, требующих существенных временных затрат, необходимых для исполнения решения суда, не могут являться основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки, поскольку не являются исключительными.

При этом судья учитывал не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что жилое помещение будет предоставлено семье Голицыных в соответствии со сроками реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области 29 марта 2019 года № -168, т.е. до 31.12.2022 года, не могут быть признаны исключительными и положенными в основу принимаемого по заявлению решения. Заключение заявителем муниципального контракта [номер] от 28.12.2021 года о приобретении в муниципальную собственность жилого помещения, также не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу 12 октября 2021 года решения суда, то есть, более года назад.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика на момент вступления решения суда в законную силу жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Кстово, пригодного для проживания, а также отвечающего всем необходимым в соответствии с решением суда требованиям, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья                                                                            Е.И. Александрова