Решение по делу № 2-3301/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2932/2018, УИД: 24RS0046-01-2018-002468-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца Дудкевич В.В. – Михайлова Т.А.

представителя ответчика ООО «Ренонс» - ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкевич В.В. к ООО «Ренонс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Дудкевич В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ренонс» о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 830,18 руб.

Требования мотивированы тем, что Дудкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ренонс», работая в должности кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), с чем не согласна, поскольку корыстных действий, которые позволяли работодателю уволить ее за совершение виновных действий как работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, истец не совершала. Кроме того, работодателем не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности по которой составляет 830,18 руб.

Дудкевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей кассира, один из клиентов, рассчитавшийся по безналичному расчету отказался от приобретенной услуги, в связи с чем, ему необходимо было сделать возврат денежных средств наличными, а поскольку в кассе разменных купюр не было, она (истец) в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обратилась к старшему кассиру ФИО7, которая принесла в кассу истца разменные купюры в размере 3 000 руб. и передала их истцу, последняя пересчитав полученные денежные средства вложила их в кассу, однако старший кассир, предварительно приготовленные 3 000 руб. крупными купюрами не забрала и вышла из кассы истца. В течение всего рабочего дня старший кассир 3 000 руб. так и не забирала, после чего, истец сдав кассовый отчет за рабочую смену, положила в шкафчик на рабочем месте данные денежные средства. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина, дающая основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку она (истец) хотела проучить ФИО8 в связи со сложившимися между ними сложными отношениями, и не стала по окончанию смены отдавать старшему кассиру в руки забытые 3 000 руб. И только на следующий день при обнаружении старшим кассиром в своем отчете недостачи, данные денежные средства были ей переданы. Уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным указать не смогла.

Представитель истца Дудкевич В.В. - Михайлова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что истец действия по хищению денежных и товарных ценностей, вверенных ей, не совершала. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения не была отстранена работодателем от работы с ТМЦ, имела доступ к денежным средствам продолжая исполнять свои должностные обязанности кассира. Также указала, что процессуальный срок обращения в суд об оспаривании увольнения пропущен истцом, в связи с тем, что она не сразу поняла причину своего увольнения. Относительно требований о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск пояснила, что работодателем произведен расчет за 3 дня, тогда как полагается за 4 календарных дня, за весь период работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ренонс» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) иск не признала, поскольку работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения ФИО9 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а также ссылаясь на доказанность совершения истцом виновных действий, пусть и не повлекших причинение работодателю материального ущерба в результате умышленных действий истца, поскольку в данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение ей трудовых обязанностей, что является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен месячный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для восстановления истцу данного срока не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования Дудкевич В.В. к ООО «Ренонс» о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

Так, из материалов дела следует, что Дудкевич В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ренонс», работая в должности кассира группы кассового обслуживания, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 73. 74-75).

Приказом от 06.10.2014 года № 328 в связи с выбытием из коллектива более 50 процентов от первоначального, в целях сохранности имущества и материальных ценностей общества, в соответствии с Положением о материально-ответственных лицах в ООО «Ренонс» с кассирами, в том числе Дудкевич В.В. приказано заключить договор о полном коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества при работе со всеми видами бланков строгой отчетности, а также при работе с материальными ценностями, подлежащими реализации и фактически находящимися в помещении кассового узла – по группам согласно графику работы (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренонс» с коллективом кассиров группы кассового обслуживания в лице руководителя коллектива ФИО10 и членов коллектива, в том числе Дудкевич В.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества в целях обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей общества при работе со всеми видами бланков строгой отчетности, при работе с материальными ценностями подлежащими реализации и фактически находящихся в помещении кассового узла – по группам согласно графику работы, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан Дудкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, с вязи с чем, обязалась: - бережно относиться к переданным ей для хранения либо для других целей материальным ценностям; - своевременно сообщить администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; - вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; - участвовать в инвентаризации вверенных ей ценностей; - добросовестно выполнять свои должностные обязанности (л.д. 82).

Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Дудкевич В.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88) предусмотрена материальная ответственность работника, а также должностные обязанности, связанные с обеспечением сохранности денег, находящихся в кассе, ценных бумаг, контрольно-кассовых машин и прочих материальных ценностей (п. 2.1.9), незамедлительным извещением своего непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п. 2.1.23), а также ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение должностных обязанностей, закрепленных в настоящей должностной инструкции (п. 5.1.1), последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб обществу (п. 5.1.8), за необбеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (п. 5.1.9) (л.д. 83-88).

Согласно Порядка ведения кассовых операций ООО «Ренонс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ при получении у старшего кассира разменной монеты, кассир/старший кассир обязан пересчитать полученные ценности и в момент получения поставить подпись в соответствующих журналах. Журнал заполняет старший кассир (п. 3.4). Кассир/старший кассир с полученными денежными средствами проходит на свое рабочее место (п. 3.5). В течение смены старший кассир по просьбе кассиров осуществляет пополнение касс разменной монетой в обмен на более крупные купюры с обязательной записью в соответствующих журналах (п. 4.8). Кассовую смену на ККМ закрывает старший кассир в присутствии кассира, пересчитывает денежную наличность (п. 6.1). После этого старший кассир распечатывает сверку итогов на банковском терминале. В случае обнаружения излишков и недостач денежных наличных средств старший кассир проводит ревизию кассы и оформляет акт (п. 6.2). Старший кассир после приема всей выручки у кассиров окончательно заполняет журнал старшего кассира, журнал по учету движения штрих-кодовых билетов/браслетов/ски-пассов за день, ставит свою подпись и формирует отчет в бухгалтерию (п. 6.7). Старший кассир, ведущий смену, ежедневно контролирует соответствующее оформление и своевременную сдачу кассирами кассовых отчетов и денежной наличной выручки (п. 12.1) (л.д. 136-148).

Из докладной главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кассиром Дудкевич В.В. старшим кассиром ФИО13 было осуществлено пополнение кассы разменной монетой с нарушением Порядка ведения кассовых операций. Старший кассир по просьбе кассира передала ей купюры для обмена на более крупные. При пересчете разменной наличности кассиром, старший кассир отвлеклась на изъятие купюр у кассира ФИО12, после чего забыла забрать крупные купюры у Дудкевич В.В. и пошла в инкассаторскую для подготовки сумки для внешней инкассации. После пересчета разменных купюр, кассир Дудкевич В.В. вытащила из денежного ящика кассы три купюры номиналом по одной тысяче рублей и положила их на стол, после чего их убрала. В течение текущей смены, а так же на следующий день умышленно не сообщала о забытой денежной наличности старшему кассиру. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств в операционной кассе общества, ФИО13 выявила недостачу в размере 3 000 руб. Анализируя рабочую смену за ДД.ММ.ГГГГ год, она вспомнила, что не забрала разменные купюры у Дудкевич В.В. В результате просмотра данных камер видеонаблюдения был подтвержден факт того, что Дудкевич В.В. не передавала денежные средства старшему кассиру. Таким образом, старший кассир ФИО13 и кассир Дудкевич В.В. нарушили п.4.8. Порядка ведения кассовых операций, с разной степенью вины (л.д. 96).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) Дудкевич В.В. дала пояснения аналогичные, что и в судебном заседании.

Из объяснительной старшего кассира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перерасчете инкассаторской за ДД.ММ.ГГГГ она не досчиталась 3 000 руб., после чего вспомнила, что вечером давала кассиру Дудкевич В.В. разменные купюры 3 000 руб. и засомневалась, что забрала у нее крупные купюры. Из просмотренных камер наблюдения было установлено, что кассир достала из кассы 3 000 руб., но ей их не отдала, на тот момент старший кассир закрывала другого кассира, и в последствии забыла забрать денежные средства (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела, старший кассир ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Дудкевич В.В. попросила у нее денежные средства разменом 3000 руб., после чего она ей (истцу) принесла эту сумму мелкими купюрами и сказала пока пересчитывай, а в это время сама отошла и начала принимать смену у другого кассира, который заканчивал свою смену, поэтому не забрала крупные деньги. Весь день не приходила и не забирала денежные средства (л.д. 193-194).

Согласно должностной инструкции старшего кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94) в должностные обязанности старшего кассира входит: готовить разменные деньги каждому кассиру; обеспечивать сохранность денег; в конце рабочей смены на основании первичных документов составлять отчет; вести контроль за работой кассиров в течении всей рабочей смены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием данного приказа указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 103).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ДД.ММ.ГГГГ было допущено грубое нарушение Порядка ведения кассовых операций в ООО «Ренонс», которое могло повлечь за собой риски наступления материального ущерба для общества, а также нарушение нескольких пунктов должностной инструкции, пренебрегла условиями заключенных договоров о полной коллективной материальной ответственности, о полной индивидуальной материальной ответственности работника. За указанные факты работодатель с учетом п. 4.8 Порядка ведения кассовых операций и п. 2.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.1, п. 5.1.8, п. 5.1.9, предусматривающих ответственность Дудкевич В.В. за обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, ценных бумаг, контрольно-кассовых машин и прочих материальных ценностей, незамедлительное извещение своего непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы и материальную ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение должностных обязанностей, закрепленных в настоящей должностной инструкции, последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб обществу, за необбеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая законность увольнения истца, суд исходит из того, что вменяемое Дудкевич В.В. умышленное сокрытие нарушения, выразившегося в грубом нарушении Порядка ведения кассовых операций в ООО «Ренонс», невыполнении требований должностной инструкции кассира и пренебрежении условиями заключенных договоров о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, при обнаружении того, что старший кассир ФИО13 за принесенные разменные купюры не забрала приготовленные ей крупные купюры номиналом 3 000 руб., не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При этом суд, также учитывает то обстоятельство, что с момента привлечения Дудкевич В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, последняя не была отстранена работодателем от выполнения своих должностных обязанностей и вплоть до увольнения имела доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. Кроме того, суд полагает, что с учетом вышеприведенных положений должностной инструкции старшего кассира и Порядка ведения кассовых операций именно на старшем кассире лежит обязанность при осуществлении действий по передаче кассирам в течении их рабочей смены разменной монеты забрать крупные купюры и сделать запись в соответствующем журнале.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, болезнь истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Дудкевич В.В. ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление в суд направила по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что видно из конверта с отметкой почтового штемпеля (л.д. 13), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Указанные представителем истца причины пропуска указанного срока, а именно то, что Дудкевич В.В. не сразу поняла причину своего увольнения, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку в приказе об увольнении, с которым истец ознакомлена, конкретно указано основание увольнения – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и     ёобъективно не препятствовали своевременному самостоятельному и (или) через представителя обращению в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд исходит из п.4.3 трудового договора сторон, согласно которому истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней, а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию.

Так, согласно личной карточке Дудкевич В.В. (л.д. 221-222), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было представлено:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней отпуска,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 дня, а всего 119 дней.

Из записки расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204) следует, что истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 дня в размере 2 527,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня в размере 830,18 руб., суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны предоставить 122 дня, тогда как предоставили 119 дней, при этом выплатили за оставшиеся 3 дня компенсацию в размере 2 527,26 руб. Проверяя расчет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что она выплачена в полном объеме (сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 242 229,36 руб. (с учетом премий), 242 229,36 руб. : 12 : 29,3 = 688,93 руб. – средний дневной заработок, 688,93 руб. х 3 = 2 066,79 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дудкевич В.В. к ООО «Ренонс» о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию отказать в связи с пропуском срока.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дудкевич В.В. к ООО «Ренонс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня в размере 830 рублей 18 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.