Решение от 10.01.2018 по делу № 2-245/2018 от 11.12.2017

Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маношкина Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод Теплого Бетона «Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее. Между истцом Маношкиным В.А. и ответчиком ООО «ТД ЗТБ «Победа» был заключен в письменной форме договор поставки и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность блоки полистеролбетона «Скородом» размером 620х410х200 по цене 183,75 рубля за штуку, в количестве 1140 штук, на общую сумму 209475 рублей.

Истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ произведена 100 % предоплата товара в сумме 209475 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается выданными ответчиком товарным и кассовым чеком.

Согласно п. 3.1.2. договора срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен, информацию о сроках готовности товара ответчик не предоставляет.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Не переданного продавцом, а также возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара. На основании п. 3 ст. 23.1 указанного закона, за нарушение установленного срока продавец должен оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. С учетом стоимости оплаченного товара неустойка составляет 1047,38 рубля в день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением письменная претензия-требование о возврате аванса и уплате неустойки с расчетом подлежащих возврату сумм. Указанное требование на основании п. 4 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей подлежало исполнению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Данная корреспонденция вернулась истцу невостребованной адресатом и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком.

В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел моральные переживания.

С учетом изложенного н на основании ст. 23.1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 209475 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204239,10 рубля с перерасчетом на день вынесение решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на оплату юридических услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание явился Маношкин В.А. и его представитель Щеглов В.В., которые пояснили, что после пересчета неустойки на день вынесения суда она составляет 209475 рублей, с учетом данной суммы истец поддерживает иск.

В судебное заседание явился директор ООО «ТД ЗТБ «Победа» ИНН 2222819933 ОГРН 1132223015209 – Ширяев Д.Ю., который суду пояснил, что действительно данное Общество заключало с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент подписывал Ширяев Д.Ю., действующий по доверенности, выданной Казанцевой Верой Владимировной, ранее занимавшей должность директора общества, денежные средства от истца принимала сама Казанцева В.В., о чем представитель ответчика представил письменное признание факта на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ (в деле). Впоследствии договор от ДД.ММ.ГГГГ Обществом исполнен не был, в связи с чем представитель ответчика представил письменное признание иска в полном объеме на общую сумму – 428950 рублей (сумма предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда), а также штрафа 214475 рублей. При этом представителю ответчика судом разъяснены и ответчику понятны права и последствия признания иска, о чем в деле представлено письменное признание иска с распиской в разъяснении прав.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом по делу усматриваются правовые и фактические основания для удовлетворения иска. Так, в судебном заседании установлено, что между истцом Маношкиным В.А. и ответчиком ООО «ТД ЗТБ «Победа» был заключен в письменной форме договор поставки и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность блоки полистеролбетона «Скородом» размером 620х410х200 по цене 183,75 рубля за штуку, в количестве 1140 штук, на общую сумму 209475 рублей.

Истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ произведена 100 % предоплата товара в сумме 209475 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается выданными ответчиком товарным и кассовым чеком.

Согласно п. 3.1.2. договора срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен, информацию о сроках готовности товара ответчик не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что действительно указанный договор ООО «ТД ЗТБ «Победа» не исполнило.

На основании ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что истец обращался с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение в данном случае считается полученным ответчиком. Ответчик указанное требование не исполнил. Следовательно, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору поставки в размере 209475 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец рассчитал сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда (1047,38 рубля в день), которая превысила указанный размер предоплаты, в связи с чем ко взысканию была заявлена сумма в размере 209475 рублей. Ответчик не просил о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлял о чрезмерности неустойки, не усматриваются таковые основания и по материалам дела. Напротив, из пояснений ответчика следует, что Общество не выполнило условий договора, не имея уважительных на то причин, при этом в течение длительного срока не возвращало сумму по договору. При таких обстоятельствах сумма неустойки в полном объеме в размере 209475 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указал, что в связи с длительным нарушением его прав потребителя он претерпел моральные переживания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств по делу, действительных моральных переживаний истца, принимая во внимание факт признания ответчиком иска и в данной части суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в заявленном размере.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 214475 рублей, при этом ответчиком данная сумма штрафа также была признана, заявлений о снижении указанной суммы по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для его снижения по материалам дела не усматривается.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, участвовавшего в деле, которые подтверждаются материалами дела, в размере 10000 рублей. Заявлений о снижении заявленной суммы ответчик не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию сумма госпошлины в общем размере 7690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 73, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209475 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209475 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214475 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7690 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░