Решение по делу № 2-346/2024 от 13.03.2024

66RS0023-01-2024-000377-10

Дело № 2-346/2024

Мотивированное решение

изготовлено 02 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                    26 августа 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием истца Масленникова С.Г.,

третьего лица Масленниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.Г. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя, об обязании представить документы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Масленников С.Г. обратился с настоящим иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») и просит обязать ответчика предъявить документы, подтверждающие собственность, предъявить договор, заключенный между ним и АО «ЭнегосбыТ Плюс», и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2024 года в жилом доме, где проживает истец и члены его семьи, незаконно произведено отключение электроэнергии якобы из-за долга. Масленников С.Г. полагает, что предъявление требований по оплате долга к нему не применимо. АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что отпускает лично истцу электроэнергию в соответствии с требованиями ст. 539 Гражданского кодекса РФ и ст. 540 Гражданского кодекса РФ, и считает его, собственника жилого помещения, абонентом и потребителем мощности. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Правила определения и предоставление технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», а также на иные нормативно-правовые акты, ГОСТы, Масленников С.Г. указывает, что Человек или его жилое помещение по определению в силу закона не могут являться ни абонентом, ни потребителем из-за отсутствия технической, физической, санитарной и гигиенической, строительной и прочих возможностей. В соответствии с требованиями ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии населению допускается лишь в тех случаях, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенного органами надзора, создает угрозу безопасности населения. Неоплата коммунальных услуг не относится к таким случаям. Следовательно, произведенное АО «ЭнергосбыТ Плюс» отключение электроэнергии в жилом доме истца незаконно.

В судебном заседании истец Масленников С.Г. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он проживает в квартире по адресу: *********, с 2008 года. В 2021 году между ним и Администрацией Новолялинского городского округа заключен договор найма жилого помещения. До марта 2024 года его жилое помещение было обеспечено электроэнергией. С 11 марта 2024 года без каких-либо законных оснований произведено отключение электричества, в связи с чем он и члены его семьи длительное время испытывают физические и нравственные страдания, так как для освещения дома вынуждены пользоваться свечами, для обогрева помещений постоянно топить печь, что негативно сказывается на зрении и на состоянии здоровья. Оплату электроэнергии он не производит, поскольку такой обязанности у него нет. АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урала» не предъявили документы, подтверждающие их право собственности на энергоресурсы. Он просит обязать ответчиков предоставить договор о поставке электроэнергии, заключенный с ним или членами его семьи, а также доказательства того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является собственником энергоресурсов. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании протокольного определения суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Россети Урал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Масленникова М.А, Масленников Д.С., Масленникова С.С. и Макаров Д.А.

Протокольным определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Новолялинского городского округа.

В судебное заседание третьи лица Масленникова М.А, Масленников Д.С. и Макаров Д.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Третье лицо Масленникова С.С. в судебном заседании исковые требования Масленникова С.Г. поддержала, пояснила, что полностью согласна с позицией истца.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Копылова С.В. просила в удовлетворении исковых требований Масленникова С.Г. отказать в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что письменный договор электроснабжения с истцом Масленниковым С.Г., а также с предыдущим нанимателем Жуковой Л.А., на чье имя был открыт лицевой счет 743070000, не заключался. Поскольку лица, проживающие в жилом помещении, пользовались электрической энергией, то в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор с Масленниковым С.Г. считается заключенным. В связи с тем, что у жильцов ********* образовалась задолженность по коммунальной услуге электроснабжение, 12 декабря 2017 года было произведено ограничение подачи коммунальной услуги. Законность отключения подтверждена решением Новолялинского районного суда Свердловской области по делу № 2-103/2019 от 29.04.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2019. С 2017 года по лицевому счет произведена одна оплата в размере 6 774 руб. 21 коп. путем списания по исполнительному листу. Таки образом, задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо нарушений прав потребителя со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, а также в предыдущих судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований Масленникова С.Г. отказать в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ПАО «Россети Урала» - сетевая организация, основными видами деятельности которой являются передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим распредсетям на территории Свердловской и Челябинской областей, а также Пермского края. В целях осуществления указанной деятельности ПАО «Россети Урала» владеет электросетевыми объектами, в том числе электросетевым комплексом, в состав которого входит ВЛ 0,4 кВ Техникум, от которой запитаны объекты, расположенные по ул. Уральских Танкистов в пос. Лобва. Масленников С.Г., проживающий в доме *********, является потребителем электроэнергии, исполнителем которой является гарантирующий поставщик - АО «ЭнергосбыТ Плюс». Доводы истца об отсутствии между ним и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, отсутствии у него обязанности по оплате за электроэнергию, отсутствии у него энергопринимающих устройств ошибочны и основаны на неверном толковании норм права. Новолялинским районным судом Свердловской области рассмотрено дело № 2-103/2019 по иску Масленникова С.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о восстановлении линии электропередачи и взыскании морального вреда. В соответствии с обстоятельствами дела в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электроэнергии 12.12.2017 на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 27.11.2017 № 25-19/149041010/207028 в отношении жилого помещения истца сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения СИП (самонесущий изолированный провод) от изоляторов на стене дома (акт от 12.12.2017 №276). Акт об ограничении режима электропотребления от 12.12.2017 № 276 соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в присутствии Масленникова С.Г., подписан им без возражений. 01.08.2018 специалистами ОАО «МРСК Урала» выявлен факт самовольного подключения к электросетям и потребления электроэнергии в жилом помещении истца, что зафиксировано в акте от 01.08.2018 №34, составленном в соответствии с п.13 Правил ограничения в присутствии двух незаинтересованных лиц. Произведено повторное ограничение путем отсоединения провода от изоляторов на стене дома. 23.01.2019 вновь установлен факт самовольного подключения к электросетям и потребления электроэнергии потребителем, специалистами сетевой организации в присутствии незаинтересованных лиц составлен акт от 23.01.2019 №1. Ограничение проведено путем отсоединения провода на опоре. Поскольку отключение произведено в рамках выполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении должника, наличие задолженности Масленников С.Г. не оспаривал, права потребителя нарушены не были, решением по делу от 23.04.2019 суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении линии электропередачи и взыскании морального вреда. 25.05.2020 при проведении проверки прибора учета СЕ208. зав. №01129390019406, установлено, что схема присоединения счетчика изменена, при этом электроэнергия в жилое помещение истца поступает. Прибор учета был заменен специалистами сетевой организации на электросчетчик такого же типа, зав. № 011293112164192, дата выпуска 16.12.2016 с нулевыми показаниями, о чем составлен акт от 25.05.2020 №57-НЛРЭС-20-843. Согласно тому же акту, демонтированный прибор учета типа СЕ208. зав.№ 01129390019406 имел показания по тарифу 1 17220,62, по тарифу II 18602,66. В соответствии с информацией завода-изготовителя электросчетчик типа СЕ 208 предназначен для установки в частном секторе непосредственно на силовых проводах и использования в АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) для передачи измеренных параметров на диспетчерский пункт, а также удаленного управления нагрузкой потребителя посредством радиоканала. Прибор ведет учет электроэнергии и позволяет отключать (ограничивать) потребителя по команде, переданной оператором удаленно. 11.03.2024 установлено, что в результате технического сбоя вводимое дистанционно после установки нового прибора учета 20.05.2020 ограничение не осуществлено, электроэнергия в жилое помещение поступала. При выявлении данного факта, поскольку уведомления на восстановление режима потребления электроэнергии от гарантирующего поставщика в сетевую организацию не поступало, ограничение режима потребления в тот же день введено дистанционно. Таким образом, действия представителей сетевой организации 11.03.2024 по отключению объекта истца от электроснабжения в рамках действующего ограничения режима потребления электроэнергии соответствовали законодательству, исковые требования Масленникова С.Г. не обоснованы.

Представитель третьего лица Администрации Новолялинского городского округа Старчикова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление Масленникова С.Г. Полагает, что доводы истца основаны на неверном и ошибочном трактовании норм действующего законодательства. Органы местного самоуправления непосредственно не оказывают населению услуги по электроснабжению. Заключение органами местного самоуправления с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов (в том числе и электроэнергии) для населения, а также оплата органами местного самоуправления услуг по поставке ресурсов населению не предусмотрена законодательством и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Электроснабжение жителей пос. Лобва, в том числе района, где проживает истец, организовано. Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ********* на основании договора социального найма № 18 от 27.05.2021. Согласно п. 1 Договора, Наймодатель не только передал ему жилое помещение для проживания, но также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе таких, как электроснабжение. В акте приема-передачи квартиры указано, что квартира соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, пригодна для проживания; имеет элементы благоустройства - электроснабжение; электрооборудование и иное оборудование находится в исправном состоянии. Наниматель претензий не имеет. Таким образом, предоставленная истцу квартира подключена к электроэнергии, то есть наниматели и члены его семьи как жители городского округа обеспечены электроснабжением. Истец при заключении договора не имел никаких претензий относительно услуги электроснабжения, она оказывалась надлежащим образом, оборудование находилось в рабочем состоянии. По информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствие электроснабжения у истца связано с приостановлением предоставления услуги в связи с наличием у него задолженности, а не по причине не организации администрацией электроснабжения населения пос.Лобва. Истец является нанимателем жилого помещения, потребителем услуги электроэнергии для своих бытовых нужд, абонентом по договору электроснабжения. Соответственно, он самостоятельно и за счет своих средств несет бремя по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и самостоятельно несет ответственность за неисполнение своих обязанностей как наниматель жилого помещения и потребитель услуг.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами и по заявленным требованиям.

Как следует из представленного ордера, квартира ********* была предоставлена Жуковой Л.А.

Истец Масленников С.Г. зарегистрирован в данном жилом помещении с 03 октября 2008 года и, согласно пояснениям истца, проживает в данном жилом помещении по настоящее время со своей семьей.

27.05.2021 между Управлением Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа, действующим от имени собственника жилого помещения Администрации Новолялинского городского округа и Масленниковым С.Г. заключен договор социального найма № 18, по условиям которого истцу и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ********* 1. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Масленникова М.А. (жена), Масленников Д.С. (сын), Масленникова С.С. (дочь), Макаров Д.А. (брат).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за электрическую энергию.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определяющие, в том числе основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности); е(3)) уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При рассмотрении Новолялинским районным судом гражданского дела № 2-103/2019 по иску Масленикова С.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителя, было установлено, что с июля 2017 года оплата по лицевому счету, открытому на имя Жуковой Л.А. не производилась, в связи с чем возникла задолженность, о наличии которой наниматели жилого помещения были уведомлены. Поскольку в установленные сроки задолженность не была погашена, 27.11.2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: *********. Согласно акту от 12.12.2017 № 276 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» введено полное ограничение (приостановление) предоставления электрической энергии в квартиру Масленникова С.Г.

Действия ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» по ограничению режима потребления электроэнергии в жилом помещении истца Масленникова С.Г. решением суда от 23.04.2019 были признаны законными. Судом также оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ответчиков представить доказательства того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является собственником энергоресурсов, поскольку они не основаны на законе

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленникова С.Г. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании также установлено, что оплата задолженности за потребленные энергоресурсы (электроэнергию) нанимателем либо иными лицами, проживающими по адресу: *********, после введения режима полного ограничения (приостановления) предоставления электрической энергии в квартиру не производилась, в связи с чем у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось оснований для направления в адрес ПАО «Россети Урал» уведомлений об отмене данного режима ограничения, и соответственно, у ПАО «Россети Урал» отсутствовали основания для возобновления подачи электроэнергии в жилой дом.

25.05.2020 при проведении специалистами ПАО «Россети Урал» проверки прибора учета СЕ208. зав. № 01129390019406, было установлено, что изменена схема присоединения счетчика, при этом электроэнергия поступала в жилое помещение по адресу: *********.

Прибор учета был заменен специалистами сетевой организации на электросчетчик такого же типа, зав. № 011293112164192, дата выпуска 16.12.2016 с нулевыми показаниями, о чем составлен акт от 25.05.2020 №57-НЛРЭС-20-843. Согласно тому же акту, демонтированный прибор учета типа СЕ208. зав.№ 01129390019406 имел показания по тарифу 1 17220,62, по тарифу II 18602,66.

Электросчетчик типа СЕ 208 предназначен для установки в частном секторе непосредственно на силовых проводах и использования в АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) для передачи измеренных параметров на диспетчерский пункт, а также удаленного управления нагрузкой потребителя посредством радиоканала. Прибор ведет учет электроэнергии и позволяет отключать (ограничивать) потребителя по команде, переданной оператором удаленно.

11 марта 2024 года специалистами ПАО «Россети Урал» установлено, что в результате технического сбоя вводимое дистанционно после установки нового прибора учета 20.05.2020 ограничение не осуществлено, электроэнергия в жилое помещение по адресу: пос. Лобва, ул. Уральских Танкистов, дом № 36, квартира № 1 продолжала поступать. При выявлении данного факта, поскольку уведомления на восстановление режима потребления электроэнергии от гарантирующего поставщика в сетевую организацию не поступало, ограничение режима потребления в тот же день введено дистанционно.

В судебном заседании истец Масленников С.Г. не оспаривал факт того, что в его жилое помещение поступала электроэнергия в период до 11 марта 2024 года, и что оплата данной услуги им не производилась.

Учитывая, что поставка электроэнергии в квартиру истца ни поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни сетевой организацией ПАО «Россети Урал» в установленном порядке не возобновлялась, юридически значимым является первое санкционированное ограничение поставки электроэнергии, которое произведено 12.12.2017, и которое признано законным на основании решения суда. Последующие ограничения предоставления коммунальной услуги, в том числе 11.03.2024, были следствием несанкционированного подключения к системе электроснабжения, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, в судебном засадении не установлено оснований для признания действий ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» нарушающими права истца Масленникова С.Г.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что письменный договор поставки электроэнергии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Масленниковым С.Г., либо между иными лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не заключался, оснований для возложения обязанности на ответчиков предоставить данный договор, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, т.к. действия ответчиков носили правомерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Масленникова С.Г. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя, об обязании представить документы и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Булдакова