Решение от 07.08.2023 по делу № 22-4374/2023 от 11.07.2023

Судья Перекрестова А.В. Дело №22-4374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Сагайдака Д.Г., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания: Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного Кравченко А.В. (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Пятицкого Е.Ф.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Кравченко А.В. - адвоката Пятицкого Е.Ф. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года, которым:

Кравченко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кравченко А.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кравченко А. В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Кравченко А. В. наказания:

- время его административного задержания с 27 августа 2020 года до 28 августа 2020 года включительно,

- время содержания Кравченко А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 марта 2021 года до 10 марта 2022 года включительно,

- время содержания Кравченко А. В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее 0,73 грамма.

Преступление совершено 26 августа 2020 года на территории г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Кравченко А.В. свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кравченко А.В. – адвокат Пятицкий Е.Ф., соглашаясь с приговором в части квалификации содеянного Кравченко А.В., полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы считает, что судом принято во внимание, но фактически не учтено, что Кравченко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По мнению защитника, фактически не были приняты во внимание материалы, характеризующие личность Кравченко А.В., а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также не учел, что Кравченко А.В. социально адаптирован и до приговора суда добросовестно, в течении нескольких лет отбывал меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного (фактически проживающий с родителями) является не просто ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период обострения которой только Кравченко А.В. может контролировать его поведение, а родители вынуждены покидать свое место жительство.

По мнению защитника, суд должным образом не обосновал невозможность применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что судом незаконно конфискован в доход государства мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и картой памяти, изъятый в ходе обыска Кравченко А.В.

Адвокат Пятицкий Е.Ф. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Кравченко А.В., участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его защитник – адвокат Пятицкий Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор в части конфискации мобильного телефона отменить и вынести в этой части новое решение, иные доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кравченко А.В. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Все доказательства виновности подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кравченко А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, допущено не было; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Право осужденного на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом всех требований уголовного закона, а апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания Кравченко А.В.

Судебная коллегия полагает, что судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд первой инстанции учел, что осужденный является гражданином РФ, со средним специальным образованием, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.В., судом обосновано признаны: признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья (мать – сахарный диабет, удаленная щитовидная железа; отец – ветеран труда, заболевание сердца, почек, возрастные заболевания), наличие на иждивении брата – инвалида 2-ой группы бессрочно, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания пиелонефритом, панкреатитом, а также его спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кравченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное Кравченко А.В. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, отсутствуют.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации мобильного телефона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом по смыслу пунктов 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

В силу требований п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации,

- получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества

- либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

- либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при личном обыске Кравченко А.В. 11 марта 2021 года у него был изъят мобильный телефон «Samsung А-51» в корпусе темно-серого цвета с сим картой и картой памяти (т.1 л.д. 126-130), который признан вещественным доказательством.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора указанный телефон конфискован в доход государства.

Приняв решение о конфискации в доход государства мобильного телефона, изъятого у осужденного и признанного вещественным доказательством, суд не учел требования п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы (ограничившись лишь ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона), по которым пришел к выводу о том, что мобильный телефон «либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления» и потому подлежит обращению в доход государства. При этом из описания в приговоре преступления, совершенного Кравченко А.В., такой вывод не следует.

Данное нарушение является существенным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона подлежит отмене.

Поскольку вопрос о отнесении мобильного телефона к имуществу, подлежащему конфискации в доход государства, судом первой инстанции фактически не рассмотрен, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции; в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░ SIM-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░