Решение по делу № 33-18605/2016 от 20.09.2016

Судья Земская Л.К. Дело № 33-18605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по Соколова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спринг» Быкова И.А., на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Бало А.А. и представителя ответчика Быкова И.А., судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился с иском к ООО «Спринг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2015 между Соколовым А.В., ООО «Спринг» и ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее - ОАО «УК «ПТП») было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 97 от 01.03.2015, заключенному между Соколовым А.В. и ОАО «УК «ПТП». В соответствии с п.3 названного соглашения ООО «Спринг» обязано уплатить Соколову А.В. денежные средства в сумме 52800 рублей в качестве компенсации за уже исполненные Соколовым А.В. обязательства по договору № 97 от 01.03.2015, по которому Соколов А.В. приобрел у ОАО «УК «ПТП» на условиях рассрочки платежа имущество на общую сумму 791179 рублей, и к моменту заключения соглашения от 20.11.2015 выплатил 52800 рублей. 12.04.2016 Соколовым А.В. в адрес ООО «Спринг» направлено требование об оплате суммы задолженности по соглашению, полученное адресатом 13.04.2016. По настоящее время денежные средства истцу не выплачены.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, что на день рассмотрения дела составляет 897 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784 рублей и 7 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Бало А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что никаких расписок в получении суммы 52800 рублей истец не составлял и не подписывал. От Рыбкина О.М., допрошенного в качестве свидетеля, Соколов А.В. также денежных средств в счет оплаты по соглашению от 20.11.2015 не получал. У истца имеются квитанции о внесении собственных денежных средств в кассу ООО «УК «ПТП».

Представитель ответчика Быков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, наставал на том, что обязательство было исполнено ответчиком. Соколов А.В. с марта 2015 года был заместителем директора ООО «ПТП», а с апреля 2015 года – его директором. Он предложил выкупить у ОАО «УК «ПТП», в отношении которого вводилась процедура банкротства, заправочную станцию. Сделка была заключена между ОАО «УК «ПТП» и Соколовым А.В. как физическим лицом, но фактически истец вносил средства ООО «ПТП». При увольнении истца из ООО «ПТП» в декабре 2015 года Рыбкин О.М. как учредитель выплатил Соколову А.С. сумму 52800 рублей, копия расписки об этом имеется в материалах дела, ее подлинник был изъят в ходе обыска, проводившегося 08.02.2016 г. на территории ОАО «УК «ПТП».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «УК «ПТП» - конкурсный управляющий Рождественский В.С. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования Соколова А.В. к ООО «Спринг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ООО «Спринг» в пользу Соколова А.В. взысканы денежные средства в сумме 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 07.07.2016 в сумме 897 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 800 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 08.07.2016 по день фактической уплаты.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Быков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку исковые требования основаны на выполнении обязательств по соглашению, заключенному между двумя юридическими лицами и истцом, следовательно, данный спор в сфере предпринимательской деятельности подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, п. 5 данного соглашения содержит прямое указание на разрешение споров Арбитражным судом Свердловской области. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Спринг» и ОАО «УК «ПТП» о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 и ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежная сумма 52800 рублей была получена истцом от Рыбкина О.М., учредителя ООО «ПТП», но оригинал расписки утрачен. Считает, что достаточными доказательствами передачи денег являются копия расписки от 14.12.2015 и показания свидетелей Рыбкина О.М. и Карандиной М.А., которую не допросил суд первой инстанции. Отсутствие в ответе от 19.04.2016 указания на выплату не означает, что ее не было. При написании данного ответа папка с документами ООО «Спринг» была изъята работниками правоохранительных органов, а копия расписки еще не была обнаружена работниками ООО «Спринг», поэтому истцу было предложено представить доказательства внесения денежных средств в ОАО «УК «ПТП». При этом судом было проигнорирован тот факт, что истцом не были представлены доказательства внесения всей суммы, а имеются лишь бухгалтерские документы на сумму 46 200 рублей, однако, иск был удовлетворен в полном объеме. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика Быков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Бало А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Соколов А.В., конкурсный управляющий ОАО «УК «ПТП» Рождественский В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В отсутствие возражений со стороны участников процесса с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2015 между ОАО «УК «ПТП» (продавец) и Соколовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 97, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя заправочную станцию ... находящиеся по адресу.... В соответствии с разделом 3 названного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 791179 рублей с учетом НДС – 18%, при этом оплата имущества должна быть произведена в рассрочку на 35 месяцев, ежемесячно 01 числа каждого месяца по 6600 рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 369 от 05.05.2015, № 601 от 06.08.2015, № 821 от 03.11.2015, № 283 от 31.03.2015, № 553 от 20.07.2015, № 409 от 21.05.2015 ежемесячно Соколов А.В. вносил сумму 6600 рублей в кассу ОАО «УК «ПТП».

При этом довод ответчика о том, что при заключении договора от 01.03.2015 Соколов А.В. действовал не от собственного имени, а от имени юридического лица - ООО «ПТП», распоряжаясь его денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств это не следует. При этом данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку они не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством в таком случае.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Соколовым А.В., ООО «Спирнг» и ОАО «УК «ПТП» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 97 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого Соколов А.В. уступает ООО «Спринг» в полном объеме права (требования) и обязанности по договору № 97 от 01.03.2015 по состоянию на 20.11.2015. При этом согласно п.3 названного соглашения ООО «Спринг» обязалось оплатить Соколову А.В. денежные средства в сумме 52800 рублей в качестве компенсации за уже исполненные истцом обязательства по договору № 97 от 01.03.2015.

Заключение указанных соглашений между сторонами на указанных условиях в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось участниками процесса, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции они являются действующими. Следовательно, факт указания в п. 3 названного соглашения условия о выплате ответчиком истцу суммы 52800 рублей служит одним из доказательств существования такого обязательства между сторонами.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии части платежных документов о внесении денежных средств в кассу ОАО «УК «ПТП» у истца юридического значения не имеет, поскольку обязательство ООО «Спринг» по выплате денежных средств истцу в сумме 52800 рублей возникло на основании соглашения от 01.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2016 Соколовым А.В. в адрес ООО «Спринг» было направлено требование об оплате, в соответствии с которым истец просил ответчика в отсутствие в соглашении от 20.11.2015 срока выплаты средств в сумме 52800 рублей выплатить ему указанную сумму в течение семи дней по указанным им реквизитам. Данное требование от 25.03.2016 было получено ООО «Спринг» 13.04.2016, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, срок его исполнения составил – по 20.04.2016 включительно.

В соответствии с ответом ООО «Спринг» №1 от 19.04.2016 на требование Соколова А.В., подписанным ФИО 1., обязательство по оплате суммы не может быть исполнено ООО «Спринг», поскольку Соколовым А.В. со своей стороны не представлены доказательства исполнения соглашения от 20.11.2015 в части передачи документов, подтверждающих произведенные выплаты, и не представлен акт сверки расчетов, только после предоставления названных документов ООО «Спринг» примет окончательное решение по предъявленному требованию.

В соответствии со ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчик ссылается на представленную в материалы гражданского дела незаверенную копию расписки от 14.12.2015 (л.д. 83), а также показания допрошенного судом свидетеля ФИО 2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств исполнения обязательства по выплате Соколову А.В. суммы 52800 рублей стороной ответчика суду представлено не было.

При этом согласно позиции стороны ответчика, денежные средства в сумме 52800 рублей были переданы ФИО 2 Соколову А.В. в присутствии ФИО 1 с составлением расписки 14.12.2015. Однако, при написании ответа на требование Соколова А.В., действующая от имени ООО «Спринг», ФИО 1 не указывает ничего о том, что ООО «Спринг» выплатил истцу истребуемую сумму. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований доверять представленным стороной ответчика доказательствам: показаниям свидетеля ФИО 2 и копии расписки от 14.12.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 52800 рублей.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в жалобе не оспаривался, и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд согласился с данным расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.04.2016 по 07.07.2016 в сумме 897 рублей 69 копеек, а также за период с 08.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спринг» Быкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	И.А. Волошкова
	С.Б. Морозова

.