Решение от 07.12.2022 по делу № 33-13671/2022 от 11.11.2022

УИД 34RS0027-01-2022-001223-65

Судья Денисова Л.П. дело № 33-13671/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2022 по иску Чебаненко Василия Петровича к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании долга по договору поставки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ахматовского Ильи Владимировича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 г., которым иск удовлетворён частично:

с Ахматовского Ильи Владимировича в пользу Чебаненко Василия Петровича взыскана сумма долга по договору поставки – 77790 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы – 32533 руб. 70 коп., всего – 125323 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Чебаненко В.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чебаненко В.П. обратился в суд с иском к Ахматовскому И.В. о взыскании долга по договору поставки, компенсации морального вреда, указав, что 12 февраля 2020 г. между ним (продавец) и ООО «Медок» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Медок» обязался принять под реализацию 831 кг меда, общей стоимостью 74790 руб. и оплатить стоимость товара в течение шести месяцев. В этот же день во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец передал директору ООО «Медок» - Ахматовскому И.В. товар, упакованный в шести алюминиевых флягах, подлежащих возврату после реализации.

07 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о падении спроса на мёд, в связи с чем просил продлить установленный договором срок оплаты принятого на реализацию товара, обязавшись внести часть денежных средств 27 октября 2020 г.

Однако, не получив согласия от Чебаненко В.П. на пролонгацию договора, ответчик продолжил уклоняться от исполнения обязательств по оплате товара.

На момент подачи иска стоимость товара не оплачена, тара не возвращена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, поскольку деятельность ООО «Медок» прекращена, Чебаненко В.П. просил суд взыскать с его директора – Ахматовского И.В. задолженность по договору поставки – 77790 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., а также компенсировать понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., государственной пошлины – 2533 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахматовский И.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что правовые основания для возложения на него ответственности по исполнению обязательств ООО «Медок» свыше размера уставного капитала отсутствуют. Также указывает на предоставление ему истцом товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Чебаненко В.П. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 12 февраля 2020 г. между Чебаненко В.П. (продавец) и ООО «Медок» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить под реализацию товар – мёд в количестве 831 кг по цене 90 рублей за один килограмм на общую сумму 74790 руб., а ответчик – принять указанный товар и оплатить его в течение шести месяцев.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае плохой реализации договор может быть продлен, товар возвращен продавцу.

Из договора усматривается, что при его заключении от имени ООО «Медок» выступал его директор Ахматовский И.В. <.......>

В этот же день, сторонами составлена накладная, согласно которой ООО «Медок» получил от Чебаненко В.П. товар (мед) в количестве 831 кг на общую сумму 74790 руб. с торой в количестве шести штук <.......>.

Обращаясь в суд с иском, Чебаненко В.П. утверждал, что ООО «Медок» обязательства по уплате стоимости поставленного им товара не исполнило. Предложение ответчика об изменении условий заключенного между сторонами договора в части продлении его срока и оплатой стоимости товара по частям, по мере реализации, оставлено им без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что 07 сентября 2020 г. Ахматовский И.В., действуя от имени ООО «Медок», направил в адрес истца предложение о продлении срока действия договора и изменении условий оплаты в связи с его плохой реализацией <.......>.

Сведений о согласовании сторонами предложенных продавцом условий договора материалы дела не содержат.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 г. Чебаненко В.П. обратился в МО МВД России «Шолоховский» с заявлением о совершении Ахматовским И.В. в отношении него мошеннических действий <.......>.

Согласно уведомлению МО МВД России «Шолоховский» от 11 мая 2022 г. по результатам проведенной по указанному заявлению Чебаненко В.П. процессуальной проверки <.......> 11 мая 2022 г. принято решение о приобщении заявления к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков правонарушений в действиях Ахматовского И.В., наличием между сторонами спора гражданско-правого характера <.......>

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25 декабря 2020 г. деятельность ООО «Медок» прекращена.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, т.е. положениям ст. 1064 ГК РФ (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.)

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и единственным учредителем ООО «Медок» являлся Ахматовский И.В. Решение о ликвидации юридического лица принято регистрирующим органом в связи с прекращением деятельности организации, а именно непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлением операций по банковскому счету <.......>.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что до настоящего времени оплата по договору за принятый на реализацию мед не произведена, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ахматовского И.В. в пользу Чебаненко В.П. стоимости товара и тары в общей сумме 77790 руб.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ахматовского И.В. о нарушении судом норм материального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку недобросовестные действия Ахматовского И.В. послужили основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и возмещению причиненного Чебаненко И.В. вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе Ахматовского И.В. суждения об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности по исполнению обязательств ООО «Медок» свыше размера уставного капитала организации основаны на неверном толковании закона.

Ссылки апеллянта на предоставление ему истцом товара ненадлежащего качества опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 07 сентября 2020 г., предлагая изменить условия договора в части срока его действия и порядка оплаты, ответчик (покупатель) не ссылался на ненадлежащее качестве приобретенного им у Чебаненко В.П. товара. Доказательств обращения ответчика с претензиями по качеству товара материалы дела не содержат и с апелляционной жалобой не представлено.

Удовлетворяя требования Чебаненко В.П. о взыскании с Ахматовского И.В. компенсации морального вреда, суд исходил из установления факта нарушения ответчиком условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском, Чебаненко В.П. связывал причинение ему нравственных страданий с неисполнением Ахматовским И.В. условий договора по оплате приобретенного им товара.

Однако в спорных правоотношениях Ахматовским И.В. нарушены исключительно имущественные права Чебаненко В.П. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают право истца в подобных случаях на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не распространяется на отношения сторон.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Ахматовского И.В. в пользу Чебаненко В.П. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: