Решение по делу № 2-147/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-147/19             КОПИЯ 78RS0007-01-2018-002884-22                                              26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьяновой ФИО9 ФИО14, Водопьянова ФИО19 ФИО23 к Бабаяну ФИО27 ФИО34 об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истцы Водопьянова В.Н., Водопьянов В.А. предъявили иск к ответчику Бабаяну Ц.А., просят суд обязать сособственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы в следующем объеме и количестве: разборку покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы в объеме 80,4 кв.м., демонтаж гидроизоляции кровли в объеме 80,4 кв.м., демонтаж керамзитного утеплителя чердачного перекрытия в объеме 40,2 кв.м., демонтаж стропильной системы в объеме 80,4 кв.м., демонтаж обрешетки в объеме 80,4 кв.м., монтаж стропильной системы в объеме 3,2 куб.м., монтаж обрешетки в объеме 80,4 кв.м., пропитку дерева антисептиком в объеме 200 кв.м., устройство керамзитного утеплителя чердачного перекрытия в объеме 80,4 кв.м., монтаж кровли из метало черепицы с устройством гидроизоляции кровли в объеме 80,4 кв.м., ремонт штукатурного слоя в объеме 23,90 кв.м. в части помещения истцов, пропитку дерева антисептиком в объеме 23,9 кв.м. в части помещений истцов, улучшенную покраску потолка, включая шпаклевание участка в объеме 23,9 кв.м. в части помещений истцов; обязать ответчика обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения общей площадью 80,4 кв.м.; взыскать с пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 70.000 рублей 00 копеек, в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, взыскать в пользу истицы судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2003 года по гражданскому делу №2-2386, вступившим в законную силу, прежний владелец 1/2 доли в праве общей долевой собственности Еременко ФИО41 ФИО42 был обязан отремонтировать принадлежащую 1/2 долю. Еременко Д.Е. отремонтировал свою 1/2 долю некачественно, продал 1/2 долю ответчику, который также не обеспечивает надлежащее содержание принадлежащего ответчику жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №2-759/2015 ответчик был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы по потолку своей части домовладения, произвести замену кровельного покрытия, а также произвести замену обрешетки и стропильной системы индивидуального жилого дома площадью 80,40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 944 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес> в срок до 01.07.2015 года; а также обеспечить надлежащее содержание жилого помещения в принадлежащей ему части домовладения. 02 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Заключением строительно-технической экспертизы за № 020-04/18-то3 от 07 мая 2018 года, проведенном ООО «РМС-Групп» по заказу истицы, в помещениях жилого дома были обнаружены дефекты (намокание деревянного потолка в помещениях, намокание дымовой трубы, зазор между кровлей и трубой, отсутствие теплоизоляционного слоя, отсутствие влагозащитного слоя), актами ЗАО «Специализированное управление противопожарных работ» на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 13 октября 2017 года и от 04 апреля 2018 года было обнаружено нарушение отвода продуктов сгорания из-за нарушения кладки, наклона дымовой трубы, собственникам выдан запрет на пользование печным отоплением до перекладки дымохода. Общая стоимость работ составляет 387.930 рублей 04 копеек. В результате ухудшения санитарно-эпидемиологических условий проживания истцов в жилых помещениях у истца диагностирована лакунарная ангина, острый двусторонний бронхит, долевая пневмония, истица подвергается стрессу, страдает от беспокойного сна, головной боли, ссор.      

Истица Водопьянова В.Н. и её представитель адвокат Сентялёва А.А. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала.

Истец Водопьянов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат Сентялёва А.А. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бабаян Ц.А. и его представитель Бабаян С.А. по устному ходатайству в судебное заседание явились, ответчик предоставил возражения относительно доводов иска.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельному участку, расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес> присвоен кадастровый номер N №, площадь: 944 кв.м., разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (л.д.126, т.1).

На земельный участок площадью 944 кв.м. федеральной регистрационной службой зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности Водопьяновой В.Н. с 23 января 2002 года (л.д.128, 13, т.1), в размере 1/2 доли - Бабаяна Ц.А. с 16 апреля 2012 года (л.д.129, т.1).

Сведения о собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 944 кв.м., в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость по состоянию на 16 октября 2018 года отсутствуют (л.д.135, т.1), ранее федеральной регистрационной службой было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности Водопьяновой В.Н. (л.д.12, т.1), в размере 1/2 доли - Бабаяна Ц.А. (л.д.115, т.1).

На регистрационном учете по спорному адресу значится ответчик с членами своей семьи с 2012 года (л.д.115, т.1).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №2-759/2015 ответчик был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы по потолку своей части домовладения, произвести замену кровельного покрытия, а также произвести замену обрешетки и стропильной системы индивидуального жилого дома площадью 80,40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 944 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес> в срок до 01.07.2015 года; а также обеспечить надлежащее содержание жилого помещения в принадлежащей ему части домовладения (л.д.146-148, т.1).

18 июня 2015 года судебным приставом Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения ответчиком решения от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №2-759/2015 (л.д.139, т.1).

02 декабря 2016 года судебным приставом Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением ответчиком решения суда (л.д.139, т.1).

Возникший спор по факту окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства был предметом судебного рассмотрения; вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по административному делу №2а-2092/17 принято в качестве относимого и допустимого доказательства техническое заключение ООО «РБК-ИНЖЕНЕРСТРОЙ», согласно которого должник выполнил возложенные на него действия по надлежащему содержанию части дома (л.д.137-145, т.1).

Основанием для предъявления нового иска послужило ненадлежащее содержание части домовладения, занимаемого ответчиком в индивидуальном жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>.

Заключением строительно-технической экспертизы за № 020-04/18-то3 от 07 мая 2018 года, проведенном ООО «РМС-Групп» по заказу истицы, в помещениях жилого дома были обнаружены новые дефекты (намокание деревянного потолка в помещениях, намокание дымовой трубы, зазор между кровлей и трубой, отсутствие теплоизоляционного слоя, отсутствие влагозащитного слоя), общая стоимость работ составляет 387.930 рублей 04 копеек (л.д.14-78, т.1).

Факт оплаты истицей строительно-технической экспертизы за № 020-04/18-то3 от 07 мая 2018 года в сумме 30.000 рублей 00 копеек подтвержден (л.д.103, т.1).

Актом специализированной организации ЗАО «Специализированное управление противопожарных работ» от 13 октября 2017 года подтвержден факт разрушения кладки дымохода (л.д.93, т.1).

Актом специализированной организации ЗАО «Специализированное управление противопожарных работ» 04 апреля 2018 года подтвержден факт нарушение отвода продуктов сгорания из-за нарушения кладки, наклона дымовой трубы, истице выдан запрет на пользование печным отоплением до перекладки дымохода (л.д.94-96, т.1).

По ходатайству истицы для подтверждения доводов нового иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № 18-119-Р-2-2387/2018 АНО от 08 апреля 2019 года установлено, что в доме отсутствует гидроизоляция фундамента, снегозадерживающие устройства, отопление, чердачное пространство захламлено, плотность дымохода нарушена; в границах помещений ответчика отмечено снижение несущей способности фундамента и изменение геометрии линий фасада в месте расположения коридора и веранды, имеются зазоры в стенах, частичное разрушение обрешетки в коньковой части кровли, дефекты в месте примыкания кровли к дымовой трубе, деформация карнизных свесов, повреждение фронтового свеса; для устранения необходимо провести комплекс работ по капитальному ремонту (реконструкции) дома, в границах помещений ответчика необходимо выполнить очистку чердачного помещения всего дома и помещений коридора и веранды, расшивку трещин в штукатурке печи; общая стоимость капитального ремонта составляет 95.596 рублей 00 копеек, в которую стоимость за очистку чердачного помещения всего дома и помещений коридора и веранды, за расшивку трещин в штукатурке печи отдельной строкой не входит, а стоимость работ по кровле в части помещений ответчика составляет 40.940 рублей 00 копеек (л.д.171-218, т.1).

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит выводы о необходимости Бабаяну Ц.А. произвести работы по очистке чердачного помещения всего дома и помещений коридора и веранды, расшивке трещин в штукатурке печи, в общую стоимость реконструкции дома указанные работы отдельной строкой не входят; в границах помещений ответчика отмечено снижение несущей способности фундамента и изменение геометрии линий фасада в месте расположения коридора и веранды, имеются зазоры в стенах, частичное разрушение обрешетки в коньковой части кровли, дефекты в месте примыкания кровли к дымовой трубе, деформация карнизных свесов, повреждение фронтового свеса.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истица предоставила рецензию от 24 апреля 2019 года, выполненную ООО «РМС-ЭКСПЕРТ», в которой указано отсутствие методики, которую эксперты использовали в своем исследовании, а также не исследование проектной документации и конструкций дома (л.д.20-39, т.2).

Поскольку рецензент не указывает методику, которой надлежало руководствоваться при проведении исследования, а также какая проектная документация и какие конструкции дома не были исследованы, то указанные рецензентом неточности проведенной судебной экспертизы фактически не опровергли выводы о необходимости Бабаяну Ц.А. произвести работы.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» как относимое и допустимое доказательство, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованы материалами настоящего дела, и учитывает, что рецензия ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» не опровергла выводы эксперта.

Поскольку заключение ООО «РМС-Групп» не было подтверждено в рамках настоящего дела, следовательно, в качестве доказательства по делу судом не принято.

При таких обстоятельствах, надлежит признать право истицы нарушенным не выполнением ответчиком действий по содержанию своей части жилого дома в надлежащем состоянии.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

С учетом необходимости ответчиком выполнить новые действия, надлежит увеличить срок исполнения требований законодательства на 60 календарных дней.

Таким образом, надлежит обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте примыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах помещений ответчика.

Истцы имеют возможность самостоятельно очистить чердачное помещение всего дома вне зависимости от действий ответчика.

Поскольку работы по расчистке помещений коридора и веранды в части дома, принадлежащего ответчику, а также работы за расшивку трещин в штукатурке печи входят в состав капитального ремонта всего дома, то в виду отсутствия согласия ответчика невозможно возложить их выполнение исключительно на ответчика.

Суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца, имеющимся у истицы стрессом от невыполнения ответчиком достаточных действий по содержанию своей части дома, а также того, что право собственности является имущественным правом, за нарушение которого не наступает компенсация морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные по делу судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 рублей 41 копейки исходя из размера удовлетворенных исковых требований, при следующем расчете: 387.930,04 = 100 %, 40.940=Х, следовательно, судом удовлетворено 9,47 процентов иска, в удовлетворении 90,53 процентов отказано, то есть 300 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины х 9,47 = 28 рублей 41 копейка (л.д.3-4, т.1); в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере 2.841 рубля 00 копеек (30.000 х 9,47/100).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит признать понесенные истицей расходы на представителя разумными в размере 35.000 рублей 00 копеек с учетом сложности и объемности дела, участия представителя в судебных заседаниях (л.д.105, т.1), а с учетом пропорционального возмещения присудить за счет ответчика сумму в размере 3.314 рублей 50 копеек (35.000 х 9,47/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Водопьяновой ФИО10 ФИО15, Водопьянова ФИО20 ФИО24 к Бабаяну ФИО28 ФИО35 удовлетворить в части.

Обязать Бабаяна ФИО29 ФИО36 произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте премыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах помещений принадлежащих Бабаяну ФИО30 ФИО37 индивидуального жилого дома общей площадью 47,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес> в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Водопьяновой ФИО11 ФИО16, Водопьянова ФИО21 ФИО25 к Бабаяну ФИО31 ФИО38 об обязании совершить определенные действия в остальной части, обеспечить надлежащее содержание жилого помещения в принадлежащей ему части домовладения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бабаяна ФИО32 ФИО39 в пользу Водопьяновой ФИО12 ФИО17 и Водопьянова ФИО22 ФИО26 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемт) рублей 41 копейки.

Взыскать с Бабаяна ФИО33 ФИО40 в пользу Водопьяновой ФИО13 ФИО18 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2.841 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 3.314 рублей 50 копеек, а всего 6.155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года

Судья        Федоришкина Е.В.