Решение по делу № 33-35277/2019 от 07.08.2019

судья суда первой инстанции: Андреева О.В. гражданское дело № 33-35277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. апелляционную жалобу Камскова Сергея Викторовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске Камскова Сергея Викторовича к Государственному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 22» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камсков С.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 22» Департамента здравоохранения Москвы о признании незаконным и отмене приказа от 19 сентября 2018 года № 29-у об увольнении, восстановлении на работе, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 19 января 2015 года работал в ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 22» Департамента здравоохранения Москвы в должности врача-стоматолога-хирурга. 27 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе, в связи с находящимися у него на иждивении двумя несовершеннолетними детьми.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Камсков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Камскова С.В., представителей ответчика по доверенности Крохмаль А.В., Папину О.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 620, по которому истец был принят на работу в ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 22» ДЗМ на должность врача-стоматолога-хирурга (л.д.7-12, 13).

Приказом № 29-у от 27 сентября 2018 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27 сентября 2018 года (л.д.34).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27 июля 2018 года истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.35).

23 июля 2018 года было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, в связи с чем, составлен протокол, из которого следует, что комиссией проведен анализ квалификации сотрудников, из профессиональных качеств, отношение к исполнению служебных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, наличие неоднократных устных обращений на неудовлетворительное качество оказанных медицинских услуг в рамках системы ОМС Камсковым С.В.; комиссией не установлено наличие преимущественного права оставления на работе перед другими работниками, занимающими должность врача-стоматолога-хирурга 63-65).

Судом также установлено, что на момент увольнения у истца на иждивении находились двое несовершеннолетних детей: Камсков Михаил, 11 января 2001 года рождения и Камскова Софья 10 февраля 2007 года рождения и его супруга - Камскова Екатерина Игоревна, которая с 31 января 2018 года не работает, трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, сведений о ее нетрудоспособности или невозможности трудиться не представлено. Учитывая, что комиссией не установлено наличие преимущественного права на оставление на работе у Камскова С.В. по ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то довод истца о наличии у него на иждивении детей и супруги, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев, только при равной производительности труда и квалификации. Между тем, как указывалось выше Камсков С.В. не имеет преимущественного права оставления в оставлении на работе по ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 29-у от 19 сентября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием. Также работодателем было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего такого рода право за истцом не признано.

Кроме того, в целях проверки соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованности увольнения, как такового, по запросу судебной коллегии, стороной ответчика в материалы дела были представлены штатные расписания, действовавшие на 01 августа и 01 октября 2018 года (л.д. 113, 114-119; 120, 121-126; 129-134), приказ от 20 июля 2018 года № 113 о проведении сокращения численности и штата с 01 октября 2018 года (л.д. 127-128), штатная расстановка по состоянию на 01 августа 2018 года и на 01 октября 2018 года (л.д.161-172, 173-182), обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 31 августа 2018 года и выписка из решения выборного органа первичной профсоюзной организации от 04 сентября 2018 года, из совокупной оценки которых следует, что сокращение численности штата сотрудников имело место быть, ответчиком процедура увольнения истца по указанному выше основанию была соблюдена в полном объеме.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции о незаконности увольнения, в том числе и в связи с не рассмотрением его преимущественного права на оставление на работе, не учетом ответчиком, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе было рассмотрено работодателем, и за истцом такое право не признано; мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было запрошено, в ответ на которое представлена выписка из решения выборного органа первичной профсоюзной организации, согласно которой ППО выразила согласие с приказом о расторжении с истцом трудовых отношений (л.д. 95).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камскова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи