Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-25013/2023 [88-30074/2023] от 26.07.2023

        Дело № 88-30074/2023

         23RS0050-01-2023-000358-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Темрюкского района Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход РФ денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого федеральным государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года,

установила:

и.о. прокурора Темрюкского района Краснодарского края ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход РФ денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого федеральным государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (в порядке ст. 45 ПК РФ, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3.12.2012 г. № 230-ФЗ), в котором просил взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года вышеназванный иск прокурора возвращен в связи с неподсудностью спора Темрюкскому районному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено Темрюкским районным судом Краснодарского края, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактическое проживание ответчика ФИО1 на территории Темрюкского района Краснодарского края, как указывает прокурор, ничем не подтверждено. Как следует из искового заявления и подтверждается сведениями Отдела внутренней миграции ОМВД России по Темрюкскому району, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. При этом, ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, более того, спорные сделки по приобретению имущества совершены в г. Краснодаре.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 г. № 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 2 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из этого, предъявление иска по месту фактического проживания ответчиков возможно в случае, если суду предоставлены доказательства того, что они не проживают по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживают вне места регистрации.

Из содержания искового заявления и.о. прокурора района и материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) замещал должность заместителя начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальника полиции. Указанный территориальный отдел органа внутренних дел расположен по адресу: <адрес>

С октября 2017 года ФИО1, несмотря на постоянную регистрацию в Приморско-Ахтарском районе, фактически проживал по адресу: <адрес>, то есть на территории Темрюкского района, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактическое проживание ФИО1 (с октября 2017 года по июль 2022 года – до момента его задержания и помещения в ФКУ СИЗО № 1 ФСИН России) на территории Темрюкского района (<адрес>) сообщалось самим служащим при представлении им с учетом требований статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о не проживании ответчика ФИО1 на день предъявления искового заявления по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело не подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края является преждевременным, в связи с чем оснований для возврата иска истцу у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суд

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░