Решение от 19.04.2018 по делу № 2а-3417/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

19 апреля 2018 года

Административное дело № 2а-1-3476/2018 по административному исковому заявлению Капанцовой С. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Капанцова (Петрова) С.Г. обратилась в суд с названным заявлением, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истцы, вынесенное СПИ по <адрес> Бурага К.И., поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок давности предъявления исполнительного листа для взыскания, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Кочанжи А.П. возражал против удовлетворения, просил также применить положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, так как истицей пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Капанцовой (Петровой) С.Г. в пользу Петрова А.В. взысканы судебные расходы в размере 3580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с петровой С.Г. в пользу петрова А.В. указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа возбужден о вновь исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере 3580 рублей с Петровой С.Г. в пользу петрова А.В., которое ДД.ММ.ГГГГ также окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в материалах дела сведения о получении взыскателем исполнительного документа отсутствуют.

На обращение взыскателя петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем дан ответ об окончании исполнительного производства и утере исполнительного документа.

Согласно определению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с Петровой С.Г. в пользу Петрова А.В. денежных средств в размере 3580 рублей.

Данное судебное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.В. выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с петровой (Капанцовой) С.Г. в пользу Петрова А.В. денежных средств в размере 3580 рублей.

Всоответствиис частями 1, 6, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему к нему дубликату исполнительного листа по делу №, выданному Калужским районным судом <адрес>, не имелось, поскольку данный документ соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такому документу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административного истца об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил каких-либо нарушений прав истца при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Из объяснений административного истца следует, ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском об оспаривании данного постановления обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленного для обращения в суд срока.

Доказательств уважительности причин, по которым истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, последней не представлено.

Таковой не является подача истцом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящую инстанцию.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об отмене оспариваемого решения, а также факт того, что действиями судебного пристава-исполнителя права истицы никак не нарушены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.