Решение по делу № 33-5401/2019 от 11.04.2019

Судья Трухин А.П.                 Дело №33-5401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.

с участием представителя ответчика Матвеичева А. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Корякиной Марии Сергеевны на решение Городецкого городского суда от 12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Мельникова Владимира Юрьевича к Корякиной Марине Сергеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к Корякиной М.С., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2018 года в районе <адрес> водитель Корякина М.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность Корякиной М.С. в установленном законом порядке не застрахована. Специалистами ИП Фролова А.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля? с учетом износа, определена в размере 44000 рублей, без учета износа в сумме 67100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Почтовые расходы истца, понесенные в связи с указанным ДТП, составляют 114 рублей 86 копеек.

Решением Городецкого городского суда от 12 февраля 2019 года исковые требования Мельникова Владимира Юрьевича удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59897 рублей, судебные расходы в размере 6419, 57 рублей, отказано во взыскании ущерба на сумму 7203 рублей.

В апелляционной жалобе Корякиной М.С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что наличие разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового не свидетельствует о наличии у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Поясняет при этом, что истцом не представлено доказательств того, что суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа будет не достаточно для полного возмещения причиненного вреда и производства ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеичев А. Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами что, истец является собственником транспортного средства «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №.

18 июня 2018 года в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Корякина М.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила право проезда автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Корякиной М.С. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о привлечении Корякиной М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина Корякиной М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Корякиной М.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59897 рублей.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Корякиной М.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 59897 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░