Решение от 13.08.2024 по делу № 11-114/2024 (11-1530/2023;) от 30.11.2023

              Дело №

                                                                        2-2771/30-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., оплата проведения оценки ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «ПРАКТИК» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1200 рублей.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы при наличии доказательств, обосновывающих необходимость ее проведения поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос относимости повреждений ТС к рассматриваемому событию. Полагает, что размер, взысканных неустойки, штрафа завышен и не соответствует принципу разумности.

Просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» дополнило доводы апелляционной жалобы, просило произвести поворот исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны, их представители не явились.

Представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35093293991397.

ФИО1, извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 35093293991403. Согласно отчету об отслеживании, отправление адресатом не получено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

ФИО2 о времени и месте проведения заседания извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093293991410. Отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Ленд Ровер, г.н. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ « 0202625574.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 72735 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер, г.н. № с учетом износа составила 98000 руб., без учета износа в размере 173100 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39823/5010-007 отказал в удовлетворении требований потребителя. Решение вынесено на основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС».

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАКТИК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер, г.н. № с учетом износа составила 101900 руб., без учета износа в размере 181 659,77 руб.

Материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий. В случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, которым выявлены повреждения автомобиля, определен размер восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не согласился с перечнем поврежденных заменяемых деталей и ремонтных воздействий, заявленных истцом, настаивая на том, что данные повреждения не могли быть получены при заявленном событии.

В связи с наличием спора об объеме повреждений и ремонтных воздействий, выводы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО возможны только после проведения судебной экспертизы и установления перечня повреждений, полученных автомобилем в заявленном ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Представленные сторонами в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, в том числе, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

В вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имеются существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие специальных познаний, судом в рамках апелляционного рассмотрения, с учетом указаний, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования повреждений боковой правой части автомобиля Ленд Ровер, г.н. №

Повреждения боковой правой части автомобиля Ленд Ровер, г.н. № были образованы в результате скользящего взаимодействия с задней автомобиля Ниссан АД госномер №.

Дверь передняя правая - повреждение в виде деформации ребер жесткости, с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения обусловлены механическим воздействием, по механизму образования - первичные повреждения.

Молдинг передней правой двери - (синтетический полимер (пластмасса), окрашен (черный металлик) - повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин, глубиной до материала. Указанные повреждения обусловлены механическим воздействием, по механизму образования - первичные повреждения.

Дверь задняя правая - (металл, окрашен (черный металлик): Повреждения в виде деформации ребер жесткости снизу, с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения обусловлены механическим воздействием, по механизму образования - первичные повреждения.

Молдинг задней правой двери - (синтетический полимер (пластмасса), окрашен (черный металлик) - Повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин, глубиной до материала. Указанные повреждения обусловлены механическим воздействием, по механизму образования - первичные повреждения.

Суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, эксперт пришел к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения ТС LAND ROVER RANGE ROVER S, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2021г. указанных в материалах ГИБДД, фотографиями с места ДТП, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER S», государственный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021г., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с единой методикой и с учетом округления составляет 75 700 руб.

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку разница между стоимостью ущерба 75 700 руб. и фактической выплатой 72 735 руб. составила 2 965 руб., т.е. менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО ВСК, не имеется.

Доводы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не может признать состоятельными. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК " о передаче настоящего гражданского дела по подсудности. Данное определения вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод мирового суда, в связи с чем, принятое по существу иска ФИО1 решение подлежит отмене.

Одновременно суд, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Учитывая выплаченное страховщиком возмещение по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, частичному удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба с виновника ДТП ФИО2

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER S, г/н № составляет без учета износа 129 741 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 129 741 – 72 735 = 57 006 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Удовлетворяя требования ФИО1, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат в его пользу расходы на оплату почтовых отправлений 333 руб., оплату государственной пошлины 1910 руб.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

САО «ВСК» произвело перечисление 40 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае для оплаты экспертизы.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 46 800 руб., кроме того САО «ВСК» произвело оплату судебной экспертизы 28000 руб.

Отменяя состоявшееся по делу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд считает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 09.09.2022г. Отказывая в иске ФИО1 к САО «ВСК», взысканию с истца в пользу страховой компании подлежит 40 000 рублей и в пользу ООО «Практик» за производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 006 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1910 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2308059868, ░░░ 230901001, ░/░ 05181491870, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 010349101, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░\░) 40№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░/░) 03№) ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░ 2308218966

    ░░░ 230801001

    ░/░░ 40№

    ░/░░ 30№

    ░░░ 040349602

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» 40 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: